Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2015 ~ М-4559/2015 от 12.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года

Дело № 2-4575/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.

с участием старшего помощника прокурора Мойсей А.И.,

представителя истца Климова А.О.,

ответчика Мусаева И.Р. о., представителя ответчика Швецова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.В. к Мусаеву И.Р.о. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к Мусаеву И.Р. о. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2014 года в 14 часов 10 минут Мусаев И.Р. о., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в сторону проспекта <данные изъяты>, в районе дома № по проспекту <данные изъяты> в городе Мурманске не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на Павлову Л.В. После наезда на пешехода Мусаев И.Р. о. допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Игонина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Павловой Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2015 года, вступившим в законную силу 10 июля 2015 года, Мусаев И.Р. о. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая находилась в шоковом состоянии, подробностей последующих событий не помнит, вызванная очевидцами бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Павлову Л.В. в областную клиническую больницу. Истец пришла в себя в автомобиле скорой медицинской помощи. Павлова Л.В. находилась на стационарном лечении с 12 ноября 2014 года по 18 ноября 2014 года с диагнозом: <данные изъяты>. В период стационарного лечения испытывала <данные изъяты>. <данные изъяты>. Павлова Л.В. продолжила амбулаторное лечение до 02 декабря 2014 года. 17 декабря 2014 года Павлова Л.В. вновь была госпитализирована в областную клиническую больницу. <данные изъяты>. Павлова Л.В находилась на стационарном лечении с 17 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года. При выписке из больницы ей рекомендовано ношение стягивающего бандажа на пояс, лекарственные средства при болях. Истец продолжила лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2015 года, у Павловой Л.В. обнаружена <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Общий срок временной нетрудоспособности за период с 12 ноября 2014 года по 21 февраля 2015 года составил более трех месяцев. 21 февраля 2015 года истец была признана трудоспособной. Лечение и жалобы на состояние здоровья не закончились и после 21 февраля 2015 года. В марте и июне Павлова Л.В. обращалась к врачу по поводу болей <данные изъяты>. Рекомендовано провести МРТ-обследование. В сентябре 2015 года направлена хирургом на консультацию к травматологу. В настоящее время Павлова Л.В. проходит лечение <данные изъяты>.

Истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, вызванных причинением телесных повреждений, болями, испытанными в момент причинения вреда и в период длительного лечения, <данные изъяты>, сильным психологическим стрессом, связанным с многочисленными травмами, их последствиями, испытанными болями, <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных переживаниях, связанных с длительной физической болью, вызванной полученными травмами, невозможностью в течение нескольких месяцев вести привычный образ жизни; <данные изъяты>; переживаниями по поводу влияния повреждений на состояние здоровья в будущем. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В связи с рекомендациями врача истцом за счет собственных средств был приобретен пояс корсетный стоимостью <данные изъяты>, а также понесены расходы по платному обследованию МРТ <данные изъяты>, назначенного по рекомендации хирурга поликлиники.

Просит взыскать с Мусаева И.Р. о. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу телесных повреждений, полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Считали, что с Мусаева И.Р. о. подлежат взысканию в пользу Павловой Л.В. расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Игонин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Самусев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, медицинскую документацию, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Мойсей А.И., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 ноября 2014 года в 14 часов 10 минут в районе дома № по проспекту <данные изъяты> в городе Мурманске, Мусаев И.Р. о., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, при движении по проспекту <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в сторону проспекта <данные изъяты> в городе Мурманске, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на Павлову Л.В. Во избежание наезда на пешехода, вывернул руль влево и допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ Chance», государственный регистрационный знак №, под управлением Игонина В.А., который двигался во встречном направлении, тем самым допустив нарушение пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия Павловой Л.В. были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от 16 апреля 2015 года расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

    Факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № - Мусаева И.Р. о., нарушившего Правила дорожного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которых судьей Ленинского районного суда г. Мурманска вынесено постановление от 16 июня 2015 года о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении ответчик Мусаев И.Р. о. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истец в связи с полученными телесными повреждениями понесла расходы по приобретению пояса корсетного в размере <данные изъяты>, а также по прохождению МРТ *** в ГОАУЗ «***» в размере <данные изъяты> (л.д.24-26).

Необходимость несения истцом указанных расходов в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждена представленной медицинской документацией, содержащей соответствующие рекомендации врачей.

Ответчик в указанной части исковые требования признал.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью (в виде утраченного заработка) в размере <данные изъяты> в соответствии с лимитом ответственности, расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, понесенные Павловой Л.В. в связи с полученными телесными повреждениями, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Мусаева И.Р. о. в полном объеме.

Кроме того, с Мусаева И.Р. о. в пользу Павловой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу на истце лежала обязанность доказать причинение вреда ответчиком, в чём выразились нравственные или физические страдания лица, которому причинён вред, а также обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от 16 апреля 2015 года следует, что у Павловой Л.В. обнаружена <данные изъяты>. Данная тупая сочетанная травма тела (с вышеописанными телесными повреждениями) могла образоваться за короткий промежуток времени до экстренной госпитализации 12.11.2014, от тупого твердого предмета (предметов) со значительной (достаточной для нарушения костной целостности, в том числе с приданием телу значительного ускорения) травмирующей силой и с учетом компенсаторно-восстановительного периода при вышеуказанных переломах расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня – п. 7.1 Приложения к Приказу № 194н). Также экспертом указано, что по <данные изъяты> необходимо проведение МСКТ-исследование <данные изъяты> как более точного метода лучевой диагностики.

Согласно медицинской документации, Пятрина Л.В. по поводу телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в период с 12 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года и с 23 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года являлась нетрудоспособной. <данные изъяты>

Во время лечения истцу было рекомендовано: <данные изъяты>.

При явке 20 февраля 2015 года листок временной нетрудоспособности Павловой Л.В. закрыт, выписана к труду с 21 февраля 2015 года.

Кроме того, представленная медицинская документация свидетельствует об обращении Павловой Л.В. 23 марта 2015 года, 22 мая 2015 года, 06 октября 2015 года к хирургу с жалобами на беспокоящие боли <данные изъяты>; 19 и 21 мая 2015 года имело место обращение истца с жалобами на плохой сон, чувство тревоги <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает:

- обстоятельства, свидетельствующие о характере физических и нравственных страданий Павловой Л.В. - характер полученных повреждений – вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты>, длительный период временной нетрудоспособности, возвращение истца к работе после травмы, характер проведенного лечения без хирургического вмешательства, дальнейшие осложнения от полученных травм <данные изъяты>;

- личность истца – ее возраст, возможность возвращения к работе после выздоровления, испытанные ей неудобства, связанные с ограничением двигательных функций, страдания от длительных болей в результате полученных телесных повреждений, переживания от причиненных телесных повреждений, осложнений в связи с полученными травмами.

- обстоятельства причинения вреда здоровью, вызванного неосторожными действиями ответчика, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения;

- личность ответчика, который является трудоспособным, имеет постоянное место работы и источник дохода, отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненных истцу страданий в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации вреда - <данные изъяты>, завышенным, и определяет его сумму – <данные изъяты>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий Павловой Л.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Павловой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> (с учетом комиссии банка) (л.д.27-29).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего значительной сложности, по которому состоялось два судебных заседания с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (с учетом комиссии банка), расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░