Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2021 ~ М-132/2021 от 29.01.2021

24RS0033-01-2021-000325-56

дело №2-617/2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2021 по исковому заявлению Нескородева В.Д. к Коцюба Н.Н., Индивидуальному предпринимателю Ратахиной (Банниковой) Т.В., Соколову С.С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нескородев В.Д. обратился в суд с иском, с учетом уточнения (л.д.81,128-133) о взыскании с Коцюбы Н.Н., Индивидуального предпринимателя Ратахиной Т.В., Соколова С.С. в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 156340 рублей 55 копеек, судебных расходов в размере 5500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13 ноября 2020 года в 16 часов 10 минут на перекрестке Бердское шоссе и пр. Строителей г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Спортаж государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем МАЗ с полуприцепом, государственный регистрационный знак № принадлежащего ИП Банниковой (в настоящее время – Ратахиной) Т.В., под управлением водителя Коцюба Н.Н..

Коцюба Н.Н., управляя автомобилем МАЗ с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем КИА Спортаж, после чего последний допустил наезд на дорожный знак 8.22.1 «Объезд препятствия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года Коцюба Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ с полуприцепом, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, истец не смог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику.

В результате ДТП автомобиль КИА Спортаж, государственный регистрационный знак № был повреждён, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 156340 рублей 55 копеек. Расходы по оплате экспертизы составили 5500 рублей.

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.135).

Обсуждая ходатайство истца Нескородева В.Д. о привлечении к участию в деле соответчиком ИП Желомскую Л.В., суд приходит к следующим выводам, в уточнении исковых требований адрес ИП Желомской Л.В. не указан, истцу было предложено указать адрес соответчика, поскольку, именно в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ данные сведения должны быть указаны в исковом заявлении именно истцом, и из доступной информации (выписки из ЕГРИП) не установлены, в связи с чем, суд считает необходимым, в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком по данному делу ИП Желомскую Л.В. отказать. Разъяснить истцу право обратиться с требованиями к данному лицу, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ, либо с заявлением об отмене решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Нескородев не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.137,138), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Ратахина (ранее – Банникова) Т.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила. Ранее в письменных возражениях указала (л.д.92-93), что указанный в иске автомобиль с полуприцепом был передан ею на основании договора безвозмездного пользования транспортного средства №1 от 01 января 2020 года, на основании акта передачи Соколову С.С., срок действия договора установлен до 31 декабря 2020 года. О том, что на момент ДТП автомобилем управлял Коцюба Н.Н. ей стало известно из искового заявления, при этом автомобиль с прицепом Коцюба Н.Н. она не передавала, согласие на передоверие не подписывала. Согласно заявке №705 на перевозку груза по маршруту г. Новоалтайск – Новосибирск от 12 ноября 2020 года, водителем указан Соколов С.С.. Кроме того, согласно пункту 4 Договора ответственность за сохранность и целостность транспортного средства и причиненного вреда третьим лицам несет Соколов С.С.. На момент совершения ДТП транспортным средством владел Соколов С.С., который и должен нести ответственность.

Ответчики Коцюба Н.Н., Соколов С.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.141-142,143-144), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили.

В этой связи, суд полагает, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.140), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 1, 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что 13 ноября 2020 года в 16 часов 10 минут в г. Новосибирске, Бердское шоссе, 710, Коцюба Н.Н., управляя автомобилем МАЗ5440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Банниковой Т.В., нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив п.п.9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем КИА Спортаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нескородеву В.Д. и под его управлением, в результате чего произошло ДТП. Что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 рода, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП (л.д.107-114).

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, суд считает, безусловно установленным, в результате невыполнения ответчиком Коцюба Н.Н. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Коцюба Н.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю КИА Спортаж, государственный регистрационный знак № повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику Нескородеву В.Д..

Вина ответчика Коцюба Н.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 ноября 2020 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.113).

При этом из представленных доказательств в действиях водителя Нескородева В.Д. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается (л.д.108,109). В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА Спортаж, государственный номер №, застрахована в страховой компании в АО «АльфаСтрахование» полис МММ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ5440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имел, что подтверждается административным материалом, иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность Коцюба Н.Н. не была застрахована, то правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется, поскольку согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Повреждение автомобиля КИА Спортаж, государственный номер №, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Коцюба Н.Н., указанное повлекло причинение материального ущерба его собственнику Нескородеву В.Д..

16 ноября 2020 года автомобиль КИА Спортаж, государственный номер №, был осмотрен экспертом-техником ФИО9, описаны повреждения, полученные в результате ДТП (л.д.23).

Согласно экспертному заключению №-Г от 19 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаж, государственный номер №, составляет 303160 рублей 32 копейки, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 156340 рублей 55 копеек (л.д.18-37).

Размер ущерба подтвержден представленными документами: извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, экспертным заключением.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться, что повреждения в автомобиле Нескородева В.Д. возникли не в результате данного ДТП, у суда не имеется, ответчиками иного не представлено.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Согласно карточкам учета транспортного средства МАЗ5440, государственный регистрационный знак № полуприцепа МАЗ975830, государственный регистрационный знак № с 08 октября 2019 года и по состоянию на дату происшествия собственником являлась Банникова Т.В. (л.д.79).

Согласно договору безвозмездного пользования транспортных средств № от 01 января 2020 года (л.д.95-97) ИП Банникова Т.В. передала в безвозмездное пользование Соколову С.В. грузовой тягач марки МАЗ 5440А9-1320-031 4х2, выпуска 2012 года шасси №№, белого цвета, номерной знак № полуприцеп с бортовой платформой, выпуска 2012 года, шасси №№, зеленого цвета, номерной знак №, по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31 декабря 2020 года. Также договором определена ответственность сторон, а именно, что Соколов С.С. несет ответственность за сохранность и целостность транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортных средств, обязан возместить ущерб этим лицам и причиненный ущерб Банниковой Т.В. (пункт 4.1). Во всем остальном, что не урегулировано настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (пункт 5.2).

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что управлял транспортным средством МАЗ5440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ975830, государственный регистрационный знак № Коцюба Н.Н., без соответствующего правового основания, так как у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, на момент ДТП автомобиль застрахован не был.

А владелец указанного транспортного средства Соколов С.С. (на основании договора безвозмездного пользования №1 от 01 января 2020 года) создал условия для выбытия транспортного средства из собственного владения, не осуществлял с должной степенью заботливости и предусмотрительности контроль за использованием транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при это для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что Ратахиной (Банниковой) Т.В. представлены доказательства, а именно договор безвозмездного пользования транспортных средств № от 01 января 2020 года (л.д.95-97), согласно которому она передала в безвозмездное пользование Соколову С.С. данное транспортное средство, именно Соколов С.С. согласно заявке между ИП Желомской Л.В. и ООО «МИДТРАНС» указан водителем транспортного средства, между тем Соколову С.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Коцюба Н.Н. в установленном законом порядке, что им в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, сделано не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13 ноября 2020 года, равно как и судебных расходов по делу, лежит на владельце транспортного средства, которым в силу договора безвозмездного пользования является Соколов С.С..

Из представленных доказательств не усматривается, что имели место трудовые отношения, сторонами такие доказательства также не представлены.

Согласно экспертному заключению №-Г от 19 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаж, государственный номер №, составляет 303160 рублей 32 копейки, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 156340 рублей 55 копеек (л.д.18-37).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 156340 рублей 55 копеек, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, и полагает возможным взыскать с ответчика Соколова С.С. в пользу истца сумму в размере 156340 рублей 55 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истцом Нескородевым В.Д. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 16 и 20 ноября 2020 года (л.д.27).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нескородева В.Д. к Коцюба Н.Н., Индивидуальному предпринимателю Ратахиной (Банниковой) Т.В., Соколову С.С. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С.С. в пользу Нескородева В.Д. ущерб в размере 156340 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, а всего 161840 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот сорок) рублей 55 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года.