Решение по делу № 2-4315/2013 от 28.05.2013

Дело 2-4315/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Оганесяне М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставного Д. П. к ООО «Росгосстрах», Трапезникову С. Ю. о взыскании выплаты страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП. Водитель Трапезников С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлению автомобилю истца, под его управлением. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и платежным поручение произвел выплату в размере 37837 руб. 84 коп. Истец обратился для оценки ущерба в ООО <данные изъяты>, согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа составила 172006 руб. 56 коп., без учета износа 218857 руб. 80 коп. Следовательно выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» должна составлять 82162 руб. 16 коп. с учетом произведенной частичной выплаты в размере 37837 руб. 84 коп. истец полагает, что возникшие правоотношения ООО «Росгосстрах» регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», причиненный не выплатой страхового возмещения моральный вред истец оценивает в размере 20000 руб. также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнения требования потребителя в размере 51081 руб. 08 коп. С ответчика Трапезникова С.Ю. истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом - 102857 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель истца Птичкин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что действительно ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд выплатило истцу остаток страхового возмещения в размере 82162 руб. 16 коп., по выплате страхового возмещения истец претензий к ООО «Росгосстрах» не имеет, однако в связи с несвоевременной выплатой, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ранее заявленный штраф и компенсацию морального вреда.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что сумма 82162 руб. 16 коп. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования в остальной части необоснованны, так как между ними отсутствуют отношения, которые был регулировались Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Трапезников С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен лично, ранее ответчик также извещался о слушании дела, в судебное заседание не являлся. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как уважительных причин не явки в суд и ходатайств об отложении дела, не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке ОГИБДД Невского района ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участием двух автомашин: <данные изъяты> под управлением ответчика Трапезникова С.Ю. и автомашины <данные изъяты>, под управлением истца /л.д.13/.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением истца, двигавшегося попутно без изменения направления движения. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Трапезниковым С.Ю. п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ. Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу, ответчик постановление не оспаривал.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Доказательств в опровержении вины в ДТП ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в происшедшем ДТП установленной.

Согласно представленному в суд паспорту транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты>, является истец /л.д.53/.

Гражданская ответственность Трапезникова С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д.12/.

На основании платежного поручения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37837 руб. 84 коп. /л.д.52/.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом в суд представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленный ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 172006 руб. 56 коп., без учета износа 218 857 руб. 80 коп.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оценка ущерба произведена в целях установления размера ущерба в результате причинения вреда при совершении ДТП, оценка произведена оценщиками Аксеновой Е.Г. и Терещенко Д.А., являющимися членами Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», ответчики данную оценку не оспорили, другой оценки ущерба в суд не представили, доказательств того, что представленная оценка является завышенной, в суд также не представлено.

Учитывая, что согласно представленному в суд платежному поручению ООО «Росгосстрах» выплатило истцу остаток лимита страхового возмещения в размере 82162 руб. 16 коп./л.д.61/, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Не подлежат удовлетворению исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возникшие правоотношения не подпадают под действия указанного закона, вытекают из возмещения ущерба, причиненного застрахованным лицом Трапезниковым в рамках Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», между истцом и ООО «Росгосстрах» договорные отношения отсутствуют. Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, так как в суд не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

На основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Учитывая, что ставится вопрос о возмещении ущерба, подлежит возмещению реальный ущерб, принимая во внимание, что в ДТП было повреждено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость поврежденных узлов и деталей, подлежащих замене, подлежит определению с учетом износа. Необходимость учета износа деталей связана с тем, что потерпевший вправе требовать восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с Трапезникова С.Ю. размера ущерба в сумме превышающей страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 52 006 руб. 56 коп.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы ущерба без учета износа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1994 руб. 60 коп. пропорционально от уплаченной госпошлины в суд, расходы, понесенных истцом по оплате оценки ущерба в размере 2449 руб., расходы в размере 490 руб. по оплате доверенности на представителя по представлению интересов в суде; с ответчика Трапезникова С.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 1262 руб. 56 коп., пропорционально уплаченной госпошлине, расходы, понесенные истцом по оплате оценки ущерба в размере 1 551 руб., расходы в размере 310 руб. по оплате доверенности на представителя по представлению интересов в суде /л.д.23,24,9/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трапезникова С. Ю. в пользу Ставного Д. П. материальный ущерб в размере 52 006 руб. 56 коп., понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 551 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 1262 руб. 56 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 310 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ставного Д. П. понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 2449 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 1994 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 490 руб.

В удовлетворении исковых требований Ставного Д. П. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья