Решение по делу № 12-165/2017 от 22.08.2017

Дело № 12-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области                                                    22 августа 2017 года

дело по жалобе Колесник К. Д. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2017г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2017 года гр. Колесник К.Д. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе Колесник К.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, то есть не дана оценка исследованным доказательствам. Суд в постановлении ограничился лишь перечислением тех доказательств, на основании которых сделан вывод о ее виновности, не опровергнуты ее доводы о невиновности.

При этом, в постановлении не дана оценка ее объяснениям и объяснениям свидетелей.

Она свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что автомобилем в момент ДТП не управляла. Автомобилем управлял ш. Когда приехали сотрудники полиции, она действительно пояснила, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так она сказала потому, что ш., владелец автомобиля, управлявший им, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ее об этом, сказал, что ей ничего не будет, так как прав она не имеет. Она согласилась, потому что была не трезвая, и не понимала какая ответственность предусмотрена по этой статье, кроме того, после сильного столкновения, находилась в состоянии стресса. На самом деле, это ш. управлял автомобилем.

В судебном заседании это подтвердил ее брат ц., который находился вместе с ними, а также водитель второго транспортного средства х.

Она не имеет прав управления транспортными средствами, автомобиль никогда не водила.

В судебном заседании она заявляла ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи разговоров с ш. и х., из которой следует, что она не совершала административное правонарушение, так как не управляла автомобилем. Однако суд отказал в приобщении указанной аудиозаписи, не мотивировав отказ.

Кроме того, она заявила ходатайство об истребовании видеозаписи с пивного бара по адресу: г. Междуреченск, Бульвар Медиков, 10, которая также свидетельствует о том, что ш. давал ложные пояснения в суде, якобы о том, что на речку они уехали 12.07.2017г. и спал в машине до момента ДТП, то есть до 12.00 час. 13.07.2017г.

Суд также отказал ей в этом, чем лишил возможности предоставлять доказательства своей невиновности. Видеозапись свидетельствовала о том, что 13.07.2017г. утром они, вместе с ш. покупали пиво, то есть он давал суду ложные показания.

Судом отказано в приобщении детализации звонков и повторном вызове свидетелей, что также могло подтвердить факт ее невиновности.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Ее вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании Колесник К.Д., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобилем она не управляла.

В судебном заседании защитник Колесник К.Д.– Левченко И.И., действующая на основании ордера (л.д. 45), доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску о. не явился, извещался надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Судья, заслушав правонарушителя Колесник К.Д., защитника Левченко И.И., исследовав материалы дела, видеозапись, прослушав приобщенную по ходатайству защитника Левченко И.И. аудиозапись, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила № 475). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

     Как следует из постановления мирового судьи Колесник К.Д. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 13.07.2017г. в 12 час. 10 мин. Колесник К.Д., не имея права на управление транспортными средствами, на автодороге по ул. Доватора, 83 в г. Междуреченске Кемеровской области управляла транспортным средством №, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПЛДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя подтверждается совокупностью следующих материалов по делу: протоколом об административном правонарушении № от 13.07.2017г., где указан факт управления Колесник К.Д. транспортным средством № в состоянии опьянения и обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом № от 13.07.2017г. об отстранении Колесник К.Д. от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2017г., согласно которому у Колесник К.Д. с использованием технического средства изменения установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 1, 421 мг/л), с которым согласилась Колесник К.Д.; сведениями об отсутствии у Колесник К.Д. водительского удостоверения; схемой совершения административного правонарушения; схемой совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой виновником ДТП является Колесник К.Д.; Объяснениям х.; видеозаписью на DVD-R диске, на котором отражено как Колесник К.Д. поясняет, что именно она управляла автомобилем №

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.07.2017г.

      Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" регламентирует:

П. 6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

П. 7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, где в пункте 9 указано, результаты свидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела в ходе проведенного должным лицом освидетельствования Колесник К.Д., на состояние опьянения было применено техническое средство – Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер прибора 637209, что следует из акта № освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).    К данному акту в материалах дела приобщен бумажный носитель, распечатанный с технического средства с записью результатов исследования. Из данного носителя следуют результаты его освидетельствования. Все эти данные согласуются с данными о результатах освидетельствования, указанными в акте и отраженными на видеозаписи. В акте освидетельствования надлежаще зафиксировано согласие правонарушителя с результатами освидетельствования. Как следует из указанных документов и в целом из материалов дела, правонарушителем на месте нарушения в ходе прохождения освидетельствования и фиксации его результатов не были принесены возражения и оспорены обстоятельства относимости приобщенного к делу бумажного носителя (чека) к рассматриваемому освидетельствованию лица на состояние опьянения.

Утверждение Колесник К.Д. о том, что автомобилем она не управляла, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции о., который мировому судье пояснил, что по прибытию на место ДТП, увидел два разбитых автомобиля. Колесник К.Д. ему пояснила, что управляя автомобилем № она совершила столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ. Он предупредил Колесник К.Д. о последствиях признания в данном правонарушении, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде ареста. Колесник К.Д., ему сообщила, что о последствиях она знает.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья лишил Колесник К.Д. возможности представлять доказательства своей невиновности, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу аудиозаписи разговоров с ш. и х.; ходатайства об истребовании видеозаписи из пивного бара по адресу: г.Междуреченск, Бульвар Медиков, 10; приобщении детализации звонков и повторном вызове свидетелей, не состоятельна, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, он мотивировал в определении от 21.08.2017г. (л.д. 85), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку обстоятельства административного правонарушения и виновность Колесник К.Д. достоверно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей показаний свидетелей не может быть принят во внимание, поскольку судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вопреки позиции заявителя жалобы, показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей в судебном акте дана надлежащая оценка, в связи с чем одни из них положены в основу выводов о виновности Колесник К.Д., а другие отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Колесник К.Д. автомобилем не управляла, материалы дела не содержат и доводы жалобы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Представленная защитником Колесник К.Д. – Левченко И.И. в подтверждение своих доводов аудиозапись телефонного разговора не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, из указанной аудиозаписи невозможно установить лиц, между которыми состоялся разговор, а также дату и время разговора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Колесник К.Д. не установлены.

Действия Колесник К.Д. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Колесник К.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба Колесник К.Д. и его защитника Левченко И.И. не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2017г. по делу об административном правонарушении не усматривается.

Срок административного ареста исчисляется сутками, начиная с того часа, когда виновный был фактически взят под стражу. Если он подвергался административному задержанию, то срок задержания включается в срок административного ареста.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачесть в срок административного ареста период административного задержания Колесник К.Д. с 13.07.2017г. 14:00 час. по 14.07.2017г. 09:30 час.

    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2017 года о привлечении Колесник К. Д. к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток - оставить без изменения, жалобу Колесник К.Д.– без удовлетворения.

Срок административного ареста исчислять с 22.08.2017г., зачесть в срок административного ареста период административного задержания Колесник К.Д. с 13.07.2017г. 14:00 час. по 14.07.2017г. 09:30 час.

    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:       подпись                                                                   Я.Я. Приб

Копия верна

Судья:                                                                          Я.Я. Приб