Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15737/2016 от 24.05.2016

Судья Надрага В.Л. Дело № 33-15737/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бирюкова С.А. на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи от 10 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова С.А. к директору ООО «Рубикон» Доронину Ю.С. о восстановлении полного и непрерывного стажа, о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушения работодателем Трудового кодекса РФ передано в Советский районный суд г.Краснодара.

В частной жалобе Бирюков С.А. просит определение суда первой инстанции от 10 марта 2016 года о передаче дела в Советский районный суд г.Краснодара - отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Бирюков С.А. и представитель ООО «Рубикон» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма Бирюкову С.А.; заказное письмо, направленное в адрес ООО «Рубикон», вернулось адресату в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Бирюкова С.А. по доверенности Корышевой Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Бирюков С.А. обратился в суд с иском к директору ООО «Рубикон» Доронину Ю.С., просил обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае от 15 августа 2014 года; восстановить полный и не прерывный трудовой стаж по месту фактического исполнения трудовой деятельности ООО «Рубикон» с 1 января 2013 года по 28 января 2014 года; взыскать в его пользу заработную плату за январь 2014 года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности получения пособия по безработице за 4 месяца в размере <...>, материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы и других причитающихся ему выплат в размере <...>, моральный вред в размере <...>

Заочным решением Адлесркого районного суда г.Сочи от 11 декабря 2014 года исковые требования Бирюкова С.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Адлерского районного суда от 10 марта 2016 года заочное решение Адлесркого районного суда г.Сочи от 11 декабря 2014 года было отменено.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи от 10 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова С.А. к директору ООО «Рубикон» Доронину Ю.С. о восстановлении полного и непрерывного стажа, о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушения работодателем Трудового кодекса РФ передано в Советский районный суд г.Краснодара.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Рубикон» является: г.Краснодар, ул.Сормовская, 7. Документов, подтверждающих постоянное или временное местонахождение ответчика и (или) его филиалов на территории Адлерского района г.Сочи в материалы дела не представлено.

Представитель Бирюкова С.А. в суде первой инстанции просила вынести решение о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик – ООО «Рубикон» находится на территории не подсудной Адлерскому районному суду г.Сочи, суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по иску Бирюкова С.А. к директору ООО «Рубикон» Доронину Ю.С. о восстановлении полного и непрерывного стажа, о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушения работодателем Трудового кодекса РФ в Советский районный суд г.Краснодара.

Доводы частной жалобы Бирюкова С.А. о том, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, он имеет право обратиться с исковыми требованиями в суд по месту своего жительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Поскольку иск Бирюкова С.А. о восстановлении полного и непрерывного стажа, взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации не связан с возмещением убытков, причиненных ему незаконным осуждением, и другими обстоятельствами, предусмотренными вышеуказанной нормой, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы Бирюкова С.А. о том, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, он имеет право обратиться с исковыми требованиями в суд по месту фактического исполнения трудовых обязанностей, так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться так же в суд по месту исполнения такого договора.

В трудовом договоре истца, имеющемся в материалах дела, не указано место его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2016 года.