Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-369/2012 от 24.05.2012

Дело № АА-369/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Кулагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кулагина Д. В., *** года рождения, уроженца ***, *** проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Кулагин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ***.

В поданной *** в Благовещенский городской суд жалобе Кулагин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления от ***, указав, что не был уведомлён о времени и месте рассмотрения административного материала, получил только одно уведомление - о рассмотрении административного материала ***.

Учитывая, что копия постановления получена заявителем ***, срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в *** минут в районе *** км трасы *** (***) Кулагин Д.В. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При составлении настоящего протокола Кулагину Д.В. были разъяснены процессуальные права (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ) и положение ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола Кулагину Д.В. вручена, замечаний к содержанию протокола Кулагин Д.В. не заявил (л.д. 6).

При наличии у водителя Кулагина Д.В. одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от *** *** (далее - Правила).

Освидетельствование Кулагина Д.В. проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор *** заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Кулагина Д.В. алкоголя в концентрации *** Установлено состояние алкогольного опьянения Кулагина Д.В., с чем он согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 9).

Из письменного объяснения Понятой2 от ***, следует, что она была приглашена в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Кулагина Д.В. Перед проведением освидетельствования Кулагин Д.В. был отстранён от управления транспортным средством. Также был разъяснён порядок работы прибора Алкотектор, его погрешность. С результатом освидетельствования Кулагин Д.В. согласился.

Аналогичные письменные объяснения даны *** вторым понятым Понятой1 При этом указанным понятым была разъяснена административная ответственность за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

Согласно рапорта инспектора ДПС Инспектор1 от *** во время несения службы в составе автопатруля-***, находясь в служебной командировке в ***, заметили, как двигавшийся навстречу автомобиль «***» г/н «***» неожиданно развернулся, поскольку водитель указанного автомобиля заметил патрульный автомобиль, находившийся на освещённом участке дороги. Было принято решение проверить данный автомобиль. Догнав указанный автомобиль, подали чёткий и ясный сигнал об остановке, однако, водитель данное требование проигнорировал и стал стремительно увеличивать скорость движения, намереваясь скрыться. Стали преследовать данный автомобиль с одновременным постоянным указанием об остановке. В ходе преследования водитель автомобиля «***» двигался на большой скорости, совершал опасные манёвры и представлял реальную опасность для других участников дорожного движения.. Указанный автомобиль проехал от *** до федеральной автодороги «***», по которой проследовал до *** км и свернул на примыкающую грунтовую дорогу, проследовав по которой несколько километров, заехал в водоём и остановился. При помощи подоспевшего на помощь автопатруля *** указанный автомобиль был отбуксирован на федеральную трассу, где были остановлены двое понятых, в присутствии которых водитель (им оказался Кулагин Д.В.) был отстранён от управления транспортным средством, также было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кулагин Д.В. согласился. Автомобиль «***» г/н «***» не был поставлен на арестплощадку из-за отсутствия эвакуатора, в технически неисправном состоянии был оставлен Кулагину Д.В.

Факт управления Кулагиным Д.В. транспортным средством во время и месте, указанных в материалах дела, установлен и Кулагиным Д.В. не отрицается, исходя из содержания жалобы.

Таким образом, проверив административный материал, считаю установленным, что *** в *** в районе *** км трасы *** (***) Кулагин Д.В. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Меры производства в отношении водителя Кулагина Д.В. проведены должностным лицом в соответствии с требованием действующего законодательства.

Вина Кулагина Д.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Кулагина Д.В. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется почтовое уведомление о вручении Кулагину Д.В. *** судебного уведомления о времени и месте судебного заседания *** (л.д. 24).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, постановление законно и обоснованно. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кулагина Д. В., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Амурского областного суда в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                       Н.Н. Чучумаев