Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2013 ~ М-1734/2013 от 17.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлобозовой Е.В. к Кузнецовой Т.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.Г. о взыскании 500000 рублей суммы неосновательного обогащения, 67145 рублей 83 копейки процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Кузнецова Т.Г. продает, а истица покупает жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Стоимость имущества была определена в сумме 1100000 рублей, из которых 500000 рублей было передано истицей при подписании договора, а оставшиеся 600000 рублей должны были быть переданы при сдаче документов на государственную регистрацию права собственности истицы на указанный дом и земельный участок. Ответчица продала указанные объекты своей дочери 23 ноября 2011 года, а денежные средства, полученные по договору, не вернула до настоящего времени. Истица полагает, что полученную в качестве аванса от неё сумму по указанному договору в размере 500000 рублей ответчица обязана принудительно возвратить истице с процентами, так как добровольно указанную сумму ответчица не передает.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не подавала, что с учетом мнения истицы, является основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Кроме того, суд учитывает, что ответчик получила исковое заявление лично (л.д. 4) и определение суда (л.д.3), в котором ей разъяснено право предоставления отзыва на иск, однако никаких возражений, относительно предъявленных к ней материальных требований в суд не представила.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Хлобозовой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты (аванса), не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно договора купли-продажи от 19 июля 2011 года (л.д. 5) истец и ответчик, являясь сторонами договора, пришли к соглашению о передаче в собственность истицы от ответчика жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Сторонами также была согласована сумма аванса в размере 500000 рублей (п.3 договора л.д. 5 оборот).

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования суда по гражданскому делу (№ №) по иску Хлобозовой Е.В. к Кузнецовой Т.Г. о признании сделки недействительной, по которому 05 сентября 2012 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 17). В рамках указанного гражданского дела Кузнецова Т.Г. не оспаривала факт получения от Хлобозовой Е.В. по указанному договору от 19 июля 2011 года - 500000 рублей, о чем указала, в том числе в возражениях на апелляционную жалобу.

Также Кузнецова Т.Г. поясняла, в рамках проводимой проверки по заявлению Хлобозовой Е.В. в МО МВД России «Минусинский», что оставшаяся сумма по договору от 19 июля 2011 года составляет 600000 рублей.

На основании изложенного суд считает установленным факт получения ответчицей от истицы по указанному договору купли-продажи от 19 июля 2013 года 500000 рублей.

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Ответчице была передана денежная сумма истицей в сумме 500000 рублей, которую, исходя из представленных документов, суд расценивает как аванс. Получение указанной суммы от истицы ответчица не оспаривает, данное обстоятельство также подтверждено другими доказательствами по делу. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами исполнен не был. Аванс в сумме 500000 рублей, переданный продавцу – ответчице по настоящему делу, возвращен истице не был. При таких обстоятельствах суд считает требовании истицы о взыскании с Кузнецовой Т.Г. 500000 рублей – суммы аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента (ст.395 ГК РФ).

Истец предъявил к взысканию сумму требований по процентам в размере 67145 рублей 83 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части. Ответчик, получила денежные средства в сумме 500000 рублей, не возвратила их истице, поэтому истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет: 500 000 рублей х 8,25 % (учетной ставки банковского процента на день предъявления иска) х 586 дней (период просрочки с 23 ноября 2011 года по 08 июля 2013 года) / 360 банковских дней = 67145 рублей 83 копейки.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежит взысканию с Кузнецовой Т.Г. уплаченная истицей государственная пошлина в размере 8871 рублей 46 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Хлобозовой Е.В. с Кузнецовой Т.Г. 500000 рублей суммы аванса, 67 145 рублей 83 копейки процентов по пользование денежными средствами, 8871 рублей 46 копеек оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2013 года