Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 от 10.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Сервис ДВ» Овсиенко Р.А.,

представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Лемасова В.Н.,

при секретаре Куделиной Л.К.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «Сервис ДВ» на постановление заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ»,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Сервис ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

         Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица ООО «Сервис ДВ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ» отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе представитель указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Селемджинского района Амурской области проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «Сервис ДВ» по адресу: <адрес>, в ходе проверки использовалась рулетка (согласно акту проверки). При этом, из акта невозможно установить, от каких отправных точек производились замеры длины и ширины участка. Обмер рулеткой составил площадь <данные изъяты> м2, согласно компьютерной копии из БТИ выделено здание по адресу: <адрес>, вместе с тем, далее по сведениям БТИ: наименование - административное здание, вид объекта - нежилое здание, литер БТИ - А, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этажность - 2. Доказательств, позволяющих соотнести фактически расположенные на земельном участке сооружения с сооружениями, подлежащим установке принадлежности администрации Стойбинского сельсовета, не имеется. В ходе рассмотрения материалов заместителем главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО1, представленных прокуратурой Селемджинского района, в последующем в постановлении идет ссылка на часть территории кадастрового квартала №, но нигде не указан кадастровый номер здания гаража и условный номер отсутствует. Согласно административному материалу, здание под объектом проверки стоит на балансе у администрации Стойбинского сельсовета, земельный участок под зданием является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокСтройКомплект» и ОАО «Селемджинский дорожник» заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в последующем был заключен договор субаренды гаража между ООО «ВостокСтройКомплект» и ООО «Сервис ДВ». О том, что предприятие ОАО «Селемджинский дорожник» ликвидировано, стало известно в ходе рассмотрения материалов. Ранее ни руководство, ни конкурсный управляющий по поводу расторжения договора аренды и уплаты денежных средств по договору аренды в адрес ООО «ВостокСтройКомплект» и в адрес ООО «Сервис ДВ» не обращалось. Также администрация Стойбинского сельсовета до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВостокСтройКомплект» и в адрес ООО «Сервис ДВ» не обращалось с просьбой возврата имущества. Согласно аэрофотосъемки, возле здания котельной расположены 2 (два) здания, одно из которых площадью <данные изъяты> кв.м, а другое - <данные изъяты> кв.м. ООО «Сервис ДВ» пользуется зданием площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт общего осмотра здания и произведен обмер здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадь здания составила <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ООО «Сервис ДВ» не имеет отношения к зданию площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «ВостокСтройКомплект» открыто владело, а в последующем и ООО «Сервис ДВ», зданием гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, было восстановлено отопление, отремонтирована крыша, убрана свалка мусора. По настоящее время в здании гаража размещен автотранспорт, принадлежащий администрации Стойбинского сельсовета. В настоящее время решается вопрос об освобождении здания гаража, площадью <данные изъяты> кв.м от имущества ООО «Сервис ДВ».

Юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Сервис ДВ» в лице директора Общества Овсиенко Р.А. и представитель юридического лица ООО «Сервис ДВ» по доверенности Лемасов В.Н. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении.

            Помощник прокурора Селемджинского района Соловарова А.В. в судебном заседании полагала необходимым оставить жалобу представителя юридического лица ООО «Сервис ДВ» без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО1 без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

             Представитель Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра в Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

              В отзыве на жалобу заместитель главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ» по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица без удовлетворения. Считает несостоятельными и необоснованными доводы жалобы по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Селемджинского района проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «Сервис ДВ». В ходе проверки было установлено, что ООО «Сервис ДВ» в нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пользуется без правоустанавливающих документов на землю частью территории кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> м, категории земель «земли населенных пунктов», с адресными ориентирами: <адрес>, под гараж, в котором складируется имущество предприятия, предназначенное для предоставления жилищно-коммунальных услуг. Административным материалом прокуратура Селемджинского района Амурской области указывает, что нарушение имело место быть, что подтверждается отсутствием у ООО «Сервис ДВ» на дату составления акта проверки хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ документов на право пользования земельным участком. Объяснением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица директора ООО «Сервис ДВ» Овсиенко Р.А. подтверждается факт использования Обществом спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия правоустанавливающих документов на землю. При рассмотрении административного материала директор ООО «Сервис ДВ» Овсиенко Р.А. представил не заверенную надлежащим образом копию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодателем по договору является ОАО «Селемджинский Дорожник», арендатором – ООО «ВостокСтройКомплект», объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ООО «ВостокСтройКомплект» является Овсиенко Р.А., который документов на вышеуказанный объект не представил. Согласно адресной справке администрации Стойбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес <адрес> не существует. Согласно выкопировки из сведений ЕГРП за ОАО «Селемджинский дорожник» не зарегистрировано действующих прав по вышеуказанному адресу. Поскольку здание объекта проверки стоит на балансе у администрации Стойбинского сельсовета, земельный участок под зданием является территорией не разграниченных земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и не представлено иных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на здание, рассмотрение административного материала проведено на основании предоставленных документов. В связи с тем, что земельный участок самовольно используется юридическим лицом ООО «Сервис ДВ», не имеющим, предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав, а именно без, оформленных в установленном порядке, правоустанавливающих документов, субъектом выявленного правонарушения земельного законодательства РФ является юридическое лицо ООО «Сервис ДВ».

                Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

               В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

              В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

              В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

              Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленных в установленном порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

             В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.»

             Законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок оформления прав владения земельными участками, в соответствии с которыми заявитель обязан оформить право владения.

             Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

           Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

            В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее-Федеральный закон № 122-ФЗ). В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

            Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Селемджинского района проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «Сервис ДВ» (далее – Общество), в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 25 ЗК РФ Обществом самовольно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный под зданием по адресу: <адрес>, используемым под гараж, поскольку не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «Сервис ДВ» подтверждается копией акта проверки хозяйственной деятельности ООО «Сервис ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ООО «Сервис ДВ» осуществляет использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, используемый под гараж, в котором складируется имущество предприятия, предназначенное для предоставления жилищно-коммунальных услуг, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

Из копии инвентаризационной карточкой нефинансовых активов № и справки администрации Стойбинского сельсовета № следует, что земельный участок, используемый под гараж, расположенный по адресу: <адрес>, занимает площадь <данные изъяты> кв.м.

Из объяснительной директора ООО «Сервис ДВ» Овсиенко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «Сервис ДВ» никаких правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом, используемым Обществом в <адрес>, не имеется.

У юридического лица ООО «Сервис ДВ» имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С момента обнаружения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическим лицом ООО «Сервис ДВ» правонарушение также не устранено.

ДД.ММ.ГГГГ юридического лицо ООО «Сервис ДВ» уведомлено о времени и месте составления постановления, однако его представитель в прокуратуру Селемджинского района к указанному времени не явился.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Селемджинского района Ломаевым В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ», которое было направлено для рассмотрения по существу в Свободненский межмуниципальный отдел Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО1 вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

           Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки административного правонарушения юридическое лицо ООО «Сервис ДВ» уведомлено надлежащим образом и ему было предложено представить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства, заключения и иные материалы по существу использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО1 Свободненского межмуниципального отдела Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в присутствии представителя юридического лица ООО «Сервис ДВ» директора Овсиенко Р.А., рассмотрев постановление прокуратуры <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему документы, материалы о нарушении земельного законодательства, вынесла в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ» постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которым ООО «Сервис ДВ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

         В представленных суду материалах дела содержатся копии документов на объект, который является предметом проверки, то есть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используемый под гараж, сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют, границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При проведении заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 обследования установлено, что земельный участок находится в кадастровом квартале № площадью № кв.м, собственность на который не разграничена, используется ООО «Сервис ДВ» без документов, подтверждающих оформление земельно-правовые отношения.

            Сведения о зарегистрированных правах ООО «Сервис ДВ» на занимаемую часть земельного участка кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Согласно документам, представленным заместителем главного государственного инспектора <адрес>, находящимся в административном деле, справке МКУ «Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис ДВ», а также должностное лицо Общества в администрацию <адрес>, как к распорядителю земель государственной и муниципальной собственности, с заявкой о предоставлении земельного участка части территории кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м из категории «земли населенных пунктов» с адресными ориентирами: <адрес>, с видом разрешенного использования – гараж, в аренду либо собственность не обращались.

Из справки, выданной администрацией Стойбинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что ООО «Сервис ДВ» использует под гараж земельный участок по адресу: <адрес>; ООО «Сервис ДВ» по вопросу оформления прав на испрашиваемый земельный участок не обращалось.

       В соответствии с постановлением администрации Стойбинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку под гараж с кадастровым кварталом № площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель «земли населенных пунктов» присвоен адрес: <адрес>.

          Согласно административному материалу, здание под объектом проверки стоит на балансе у администрации Стойбинского сельсовета, земельный участок под зданием является территорией не разграниченных земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

         Доводы представителя юридического лица ООО «Сервис ДВ» Лемасова В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокСтройКомплект» и ОАО «Селемджинский дорожник» заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес> площадь здания <данные изъяты> кв.м, и в последующем на данный гараж был заключен договор субаренды между ООО «ВостокСтройКомплект» и ООО «Сервис ДВ», а также о том, что ООО «Сервис ДВ» открыто владело данным объектом, суд находит несостоятельными, поскольку проверка проводилась в отношении использования земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме того, в материалах дела находится компьютерная выкопировка объекта, согласно которой из ПК ИС ЕГРП указан перечень всех объектов, права собственности, на которые зарегистрированы по <адрес>. Так, по адресу: <адрес> расположено административное здание, в котором располагается администрация Стойбинского сельсовета. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Стойбинского сельсовета адрес - <адрес> не существует. Из копий договоров аренды и субаренды нежилого помещения, на которые ссылается представитель юридического лица ООО «Сервис ДВ», предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом ни размер площади арендуемого здания, ни площадь используемого земельного участка под гаражом не указан.

          Сведения о каких - либо зарегистрированных правах на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ОАО «Селемджинский дорожник» и ООО «ВостокСтройКомплект» не могли заключать договор аренды на нежилое здание, а в последующем и договор субаренды между ООО «ВостокСтройКомплект» и ООО «Сервис ДВ», не имея на то законных оснований, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику в силу положений ст. 608 ГК РФ, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    Согласно выписке из ЕГР юридических лиц, на основании определения суда № от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Селемджинский дорожник». Из выкопировки из Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве следует, что ОАО «Селемджинский дорожник» ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, представитель юридического лица ООО «Сервис ДВ» не учитывает, что в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, при этом оно само несет ответственность за полноту и достоверность представленных доказательств.

Утверждение представителя юридического лица Лемасова В.Н. о том, что ООО «ВостокСтройКомплект», а в последующем и ООО «Сервис ДВ», открыто владели зданием гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, при этом было восстановлено отопление, отремонтирована крыша, убрана свалка мусора, не влияет на существо рассматриваемого вопроса. Данный факт не оспаривается сторонами.

Доказательствами законности пользования земельным участком являются правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке.

В правоустанавливающих документах указывается правообладатель, вид права на землю, описание земельного участка, позволяющее однозначно истолковать и затем идентифицировать данный земельный участок.

Учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на право пользование ООО «Сервис ДВ» объектом проверки, Общество установило господство на земельном участке части территории кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с адресными ориентирами: <адрес>, путем ведения хозяйственной деятельности на земельном участке под гараж, чем ограничило доступ к земельному участку распорядителю земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, - органу местного самоуправления администрации Селемджинского района, а также иным землепользователям.

В диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушений - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Юридическое лицо ООО «Сервис ДВ», достоверно сознавая, что своими действиями (бездействием) нарушает требования земельного законодательства, продолжало незаконно пользоваться земельным участком, находящимся в государственной собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

На дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении юридическим лицом ООО «Сервис ДВ» также никаких мер по устранению допущенного им правонарушения не предпринято.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ООО «Сервис ДВ» в его совершении подтверждаются приведенными выше доказательствами.

    Ссылка в жалобе на то, что в ходе проверки использовалась рулетка (согласно акту проверки) и что при этом невозможно установить, от каких отправных точек производились замеры длины и ширины участка, не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований земельного законодательства обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Оснований не доверять сведениям заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований земельного законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

В связи с изложенным, доводы жалобы представителя юридического лица ООО «Сервис ДВ» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, несостоятельны и не исключают виновности юридического лица ООО «Сервис ДВ» в совершении административного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, иное толкование норм права, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Выводы о наличии в действиях юридического лица ООО «Сервис ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО1 обоснованы, соответствуют как требованиям закона, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассматривая дело по существу, заместитель главного государственного инспектора ФИО1 установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица ООО «Сервис ДВ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание юридическому лицу ООО «Сервис ДВ» назначено в пределах минимальной санкции ст. 7.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы представителя юридического лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, оснований для изменения или отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для прекращении производства по делу, суд не находит, в связи с чем, данное постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя юридического лица подлежащей оставлению без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Сервис ДВ» - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

На решение может быть подана надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                         Н.Г. Комарова