Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-288/2012 от 26.09.2012

№ 5-288

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2012 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Софина С.Г.

при секретаре Мазязиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Корепанова К. В.

-Дата- года рождения,

Уроженца ...

проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- в отношении Корепанова К.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым -Дата- в 12 часов 28 минут на ... водитель Корепанов К.В. не уступил дорогу пешеходу Касимовой А.М., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились другие транспортные средства, совершил наезд на Касимову А.М., причинил ей легкий вред здоровью, при этом не выполнил требования пункта 10.1, 14.1, 14.2 ПДД.

При рассмотрении дела Корепанов К.В. суду пояснил, что он увидел, как пешеход начала переходить проезжую часть, при этом стал применять торможение. Однако из-за гололеда на дороге не смог остановиться и предотвратить наезд на пешехода.

Потерпевшая Касимова А.М. на рассмотрение дела не явилась, судом извещалась о времени рассмотрения дела по месту жительства. О причинах неявки в суд не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Корепанова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, -Дата- в 12 часов 28 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Корепанов К.В., управляя транспортным средством ВАЗ 11183 регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Касимову А.М., которая получила телесные повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от -Дата- на участке дороги по ... возле остановки общественного транспорта на дорожном покрытии был гололед. На обочине знаком 5.19.1-5.19.2 обозначен нерегулируемый пешеходный переход. Автомобиль ВАЗ 11183 расположен на проезжей части, указаны следы торможения автомобиля 6,6 м.

Исходя из схемы происшествия судом установлено, что пешеход Касимова А.М. начала переходить проезжую часть в установленном месте, обозначенном дорожными знаками. При этом автомобиль под управлением Корепанова К.В. двигался в прямом направлении по ... от ... по крайней правой полосе для движения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от -Дата- было установлено, что на участке проезжей части ... возле остановки в сторону ... имеется гололед. Организацией, отвечающей за надлежащее содержание данного участка дороги, является МУП ... «Трест Дормострой».

Судом при рассмотрении административного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода Касимову А.М. в условиях гололеда.

В соответствии с заключением эксперта №-Ин-12 в данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 11183 Корепанов К.В., двигаясь с выбранной скоростью движения, не располагал технической возможностью в условиях гололеда остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода Касимовой А.М. и предотвратить на нее наезд, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что водитель Корепанов К.В. в условиях дорожной ситуации, при выбранной им скорость движения автомобиля, не превышающей установленного ограничения, при наличии гололеда на проезжей части, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Касимову А.М.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из важнейших признаков административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела судом не было установлено в действиях водителя Корепанова К.В. умысла либо неосторожности, которые повлекли бы наезд на пешехода и причинение пешеходу телесных повреждений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав все представленные доказательства суд полагает, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ при рассмотрении дела подтвержден не был. Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что водитель Корепанов К.В. при управлении автомобилем, двигался с соблюдением правил дорожного движения, при выходе пешехода на проезжую часть в зоне пешеходного перехода из-за дорожных условий (сплошной гололед) не имел возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода.

В соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Корепанова К. В. по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г.Софина