Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5086/2018 ~ М-3529/2018 от 02.08.2018

2-5086/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареПеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> дело по искуПанченко А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Панченко А.Ю. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 150 000 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 75000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> СК, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Дьячков А.В., в нарушении требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Панченко А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан Дьячков А.В. Автомобилю Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены многочисленные технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-161, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО. ПАО СК «Росгосстах» признало данное событие страховым случаем и <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 24500,00 руб.

Однако, выплаченных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Зурначев П.А. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 196 200,00 рублей.

Истец Панченко А.Ю. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Эльбекьян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Костерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании,Панченко А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак М012НН-161.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> СК, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак В205МХ-126 Дьячков А.В., в нарушении требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Панченко А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан Дьячков А.В. Автомобилю Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены многочисленные технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>161, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО. ПАО СК «Росгосстах» признал данное событие страховым случаем и <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере 24500,00 руб.

Однако, выплаченных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Зурначев П.А. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД18 от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак М012НН-161, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 196200,00 рублей.

<дата обезличена>, истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию-заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Ответчик не осуществил доплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 150 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 150000 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 75 000 рублей, согласно расчету: 150 000 рублей * 50% = 75 000 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 350 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панченко А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко А. Ю. неустойку (пени) в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко А. Ю. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко А. Ю. штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5 350 рублей.

В удовлетворении требований Панченко А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 135 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение месяца.

Судья А.Д. Крикун