Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24272/2020 от 12.08.2020

Судья Богданович С.П. дело № 33-24272/2020

№ 2-2641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Мацарета М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедева С.Г. на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2019 г.,

установила:

Казакова Л.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.Г., Милованову Э.В., в котором она просит признать заключенный между ответчиками <Дата> договор строительного подряда <№..> недействительной сделкой.

При обращении в суд истец также просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на отчуждение имущества Лебедева С.Г., а именно 7/12 доли незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером <№..> и 7/12 доли земельного участка с кадастровым номером <№..>.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2019 г. в целях обеспечения иска Казаковой Л.А. к Лебедеву С.Г., Милованову Э.В. о признании договора строительного подряда недействительной сделкой, наложен арест на принадлежащие Лебедеву С.Г. 7/12 доли незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером <№..> и 7/12 доли земельного участка с кадастровым номером <№..>, запретив Лебедеву С.Г. отчуждение вышеуказанного имущества.

В частной жалобе ответчик Лебедев С.Г. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о слушании не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, судья, принимая процессуальное решение о наложении ареста и запрета на отчуждение имущества Лебедева С.Г., не принял во внимание вышеуказанные положения закона.

Так, ни из заявления Казаковой Л.А., ни из оспариваемого определения не усматривается, каким образом арест на принадлежащие Лебедеву С.Г. 7/12 доли незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером <№..> и 7/12 доли земельного участка с кадастровым номером <№..>, а также запрет Лебедеву С.Г. на отчуждение вышеуказанного имущества исключит возможные в будущем препятствия или затруднения для признания договора строительного подряда между Лебедевым С.Г. и Миловановым Э.В. недействительным, а также, каким образом непринятие данных мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства судья не дал оценку соответствующим доводам ответчика и не установил связь ареста и запрета на отчуждение с предметом иска Казаковой Л.А., а также не установил соразмерность этих мер заявленным требованиям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, разрешение вопроса по существу предполагает, в том числе, снятие ареста, наложенного Лазаревским районным судом г. Сочи на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 7/12 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..> ░ 7/12 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░