Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6553/2020 от 04.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при помощнике судьи Гусмановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6553/2020 по иску ООО «Филберт» к Аюпову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском Аюпову А.К. о взыскании задолженности по договору кредитования

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Аюповым ФИО6 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Аюповым А.К. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 47 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Аюпова ФИО7 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб.. а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. всего взыскав <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Филберт». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по иску возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Аюпов А.К. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Аюпова А.К. по доверенности Комиссаров А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворение заявленных требований и применить срок исковой давности, поскольку последний платеж Аюповым А.К. был ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты банк узнал о нарушении своих прав и мог обратиться в суд с требованиями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Аюповым А.К. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 39,90% годовых, срок возврата кредита - плановая дата погашения, установленная в графике платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 заявления, установлен порядок погашения долга по договору ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей до 17 числа каждого месяца.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "Лето Банк" и Аюповым А.К., перешло к ООО "Филберт".

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 ГК РФ в том смысле, что не извещение должника о переходе к новому кредитору права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Согласно выписке из лицевого счета № задолженность образовалась у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем споре обязательство по возврату заемных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

В то же время, представителем ответчика заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По условиям кредитного договора кредит в размере <данные изъяты> руб. был предоставлен ответчику сроком на 45 месяцев, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договором предусмотрено, что уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца, что также следует из графика платежей по кредиту.

Согласно лицевому счету и представленному истцом расчету последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права после того, как ответчик не осуществил очередной платеж, и имел право обратиться в суд и истребовать как просроченную часть долга, так и всю сумму долга.

Однако, первоначальный кредитор ОАО «Лето Банк» этого не сделал, а ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования по кредитному договору истцу ООО «Филберт».

В то же время настаивать на расторжении договора и требовать возврата всего долга единовременно или в сроки, установленные договором, является правом кредитора.

Как видно из представленной ответчиком переписки, первоначальный кредитор, а также а также его агент ООО «МБА Финансы» в требованиях и уведомлениях указывали лишь сумму просроченной задолженности по условиям кредитного договора и заключительное требование о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и востребовании суммы всей задолженности ответчику не направляли. Однако ответчик на уведомления банка не реагировал, образовавшуюся задолженность в предложенный срок не погашал.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Аюпова А.К. предъявленной ко взысканию задолженности. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд с данным исковым заявлением, по прошествии 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа, период, в течение которого действовал судебный приказ, не продлевает течение срока исковой давности, и он продолжает течь для каждого платежного периода самостоятельно с даты нарушения права истца.

Анализ указанного законодательства позволяет суду вывод о том, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании в той части задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период, превышающий 3 года до момента обращения в суд, т.е. по платежам, которые должны были быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца, размер задолженности по договору составил <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом признается арифметически правильным, иного расчета суду не представлено, не оспорен ответчиком.

Однако, с учетом указанных положений закона кредитор, узнав о нарушении ответчиком обязательств по договору по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений о сроке исковой давности должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Поскольку обязанность в выплате страховки в размете 3349 руб. и комиссии 9 000 руб. возникла в у ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок по ее взысканию также истек.

Таким образом, сумма задолженности за платежные периоды в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности составляет:<данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что с Аюпова А.К. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности 3-х летнего срока до даты обращения в суд в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Аюпову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Аюпова ФИО9 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк» в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> рублей, также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2020.

Председательствующий:                          И.В. Пискарева