Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7677/2016 ~ М-5781/2016 от 13.07.2016

Дело<номер обезличен>

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинскийрайонныйсуд<адрес обезличен>:

председательствующегосудьи	ФедороваО.А.
присекретаре	ЛубенцовойЮ.В.
сучастием
представителяистца	М.

М. к АО СК «Инвестиции и финансы» овзысканиистраховоговозмещения,

установил:

М.обратилсявсудсиском,вкоторомпросилвзыскатьсАО СК «Инвестиции и финансы» <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50%.

Вобоснованиезаявленныхтребованийистецуказал,<дата обезличена>. произошло ДТП с участием ТС истца <данные изъяты>, <номер обезличен>. <дата обезличена>. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. По условиям данного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля истца по рискам «Ущерб», «Хищение», а страхователь обязался уплатить страховую премию. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Всудебномзаседаниипредставитель истцаМ.заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания,всудебноезаседаниене явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд,выслушавпредставителя истца,исследовавматериалыдела,находитисковыетребованияМ.подлежащимичастичномуудовлетворениюпоследующимоснованиям:

Всоответствиесост.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Согласност.929ГКРФ,подоговоруимущественногострахованияоднасторона(Страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(Страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(Выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамиСтрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Согласноп.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Согласност.309ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребований-всоответствиисобычаямиделовогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.

Согласност.314ГКРФ,еслиобязательствопредусматриваетилипозволяетопределитьденьегоисполненияилипериодвремени,втечениекоторогоонодолжнобытьисполнено,обязательствоподлежитисполнениювэтотденьили,соответственно,влюбоймоментвпределахтакогопериода.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоистецМ.являетсясобственником ТС <данные изъяты>, <номер обезличен>

<дата обезличена>. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая с полным пакетом документов в соответствии с требованиями договора.

В установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения Страховщиком не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления акта осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Стоимость услуг оценщика, согласно кассовому и товарному чеку, составила <данные изъяты>

Согласно Отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Анализируяпоправиламст.67ГПКРФпредставленныесторонамидоказательства,судсчитаетвозможнымвосновусудебногорешенияположитьвыводыоразмереущерба,содержащиесявотчете,представленномистцом,посколькуданноезаключениеоразмерахвосстановительногоремонтаоснованонасреднихсложившихсяименнов<адрес обезличен>ценахназапасныечастиистоимостинормо-часовприпроизводстверемонтныхработ,рассчитанывсенеобходимыевоздействияпривосстановительномремонте,втомчислеиколичествоматериалов,которыевсоответствиисзакономподлежатвозмещению.

Притакихобстоятельствах,судсчитает,<данные изъяты>,котороеиподлежатвзысканиюсответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Однако, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумм12.09.126у суд считает возможным снизить до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Поэтому с ответчика в бюджет муниципального района <адрес обезличен> надлежит также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясьстатьями194-198ГПКРФ,суд

решил:

░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░