Решение по делу № 2-2166/2014 ~ М-2001/2014 от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова В. П. о признании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) незаконным, обязании осуществить постановку на кадастровый учет изменений земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Миронов В.П. просит суд признать решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) №МО-14/РКФ-642137 от (дата) о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №:107, расположенного по адресу: (адрес), дер. Землино, уч.110, незаконным и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) осуществить учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №:107, расположенного по адресу: (адрес), уч.110.

Требования мотивированы тем, что Миронов В.П. является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 400 кв.м. Земельный участок принадлежит Миронову В.П. на основании Постановления Главы администрации (адрес) от (дата) г., о чем получено свидетельство о праве собственности на землю № от (дата) Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате проведения межевых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 596 кв.м., что на 196 кв.м. превышает размер участка по правоустанавливающим документам. В связи с этим заявитель обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по (адрес) для кадастрового учета изменений объекта недвижимости по фактическому пользованию.

27 октября 2014 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по (адрес) вынесло решение №МО-14/РКФ-642137 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании ч.9 ст.38 Закона уточнение границ земельного участка определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо в случае, если границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Заявитель считает отказ незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии со ст. (адрес) от (дата) «О предельных размерах участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории (адрес)», уточненная площадь земельного участка, предоставляемого для садоводства, не может превышать площадь, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на 0, 06 га.

По делу установлено, что Миронов В.П. является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 400 кв.м. Земельный участок принадлежит Миронову В.П. на основании Постановления Главы администрации (адрес) от (дата) г., о чем получено свидетельство о праве собственности на землю № от (дата) Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате проведения межевых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 596 кв.м., что на 196 кв.м. превышает размер участка по правоустанавливающим документам. В связи с этим заявитель обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по (адрес) для кадастрового учета изменений объекта недвижимости по фактическому пользованию.

27 октября 2014 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по (адрес) вынесло решение №МО-14/РКФ-642137 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании ч.9 ст.38 Закона уточнение границ земельного участка определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо в случае, если границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Суд полагает, что отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) №МО-14/РКФ-642137 от 27 октября 2014 г. необоснован в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера (л.д. 20) усматривается о возможности указать в межевом плане уточненную площадь земельного участка – 596 кв.м., т.к. земельный участок находится на местности более 15 лет, границы земельного участка закреплены с использованием объекта искусственного происхождения- металлического забора, позволяющего однозначно определить местоположение границ земельного участка и нет оснований полагать, что границы земельного участка перемещались, а увеличение площади не превышает допустимые 600 кв.м…. Со смежными земельными участками разногласий по границам нет.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», уточненная площадь земельного участка не должна превышать указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с Законом Московской области № 63/2003-03 от 17.06.2003 г. «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» или, если такой размер не установлен, на величину не более чем 10% от площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости. Минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства составляет 0, 02 га (200 кв.м.).

С учетом вышеизложенного решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) обоснованным признать нельзя. Учитывая, что обжалуемым решением необоснованно созданы препятствия для реализации прав заявителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Миронова В. П. удовлетворить.

Признать решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) №МО-14/РКФ-642137 от (дата) о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №:107, расположенного по адресу: (адрес), уч.110, незаконным.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) осуществить учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №:107, расположенного по адресу: (адрес), уч.110.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова