Решения по делу № 2-4179/2016 ~ М-3413/2016 от 16.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя ответчиков по ордеру Мухачева М.В.,

при секретаре Рыковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Р. А. к Соколову С. С.чу, Соколовой М. Б., 3-е лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраты, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Соколову С.С., Соколовой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраты, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель Соколов С.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей Соколовой М.Б. на праве собственности автомашиной <данные изъяты> регион, на <адрес> в <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям в связи с чем и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением Блинова Р.А. В результате ДТП, принадлежащая Блинову Р.А. автомашина получила механические повреждения. Факт виновности Соколова С.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении №, 434393 от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность Соколова С.С. не зарегистрирована в страховой компании. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащий истцу на праве собственности автомашины №, г/н <данные изъяты>, полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 158 170 руб. 00 коп. Кроме того, на основании гражданско-процессуального кодекса РФ, ответчик обязан компенсировать истцу все виды судебных расходов, а именно – расходы за составление экспертного заключения, услуг представителя истца (получение юридической консультации, составления необходимых документов и представления интересов в суде), а также расходы на почтовые услуги. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 158 170 руб. 00 коп., судебные расходы: оплата экспертного заключения -10 000 руб., расходы по извещению сторон (оплата телеграмм) – 741 руб. 30 коп., оплата за эвакуатор – 2 000 руб., госпошлина – 4 363 руб. 40 коп.

Истец Блинов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представителя в суд не направил. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчики Соколов С.С., Соколова М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по ордеру Мухачев М.В. с иском не согласен, вину Соколова С.С. в ДТП не оспаривает. Пояснил, что автогражданская ответственность ответчиков застрахована в СПАО «Ингосстрах».

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регион под управлением Соколова С.С., принадлежащего на праве собственности Соколовой М.Б. и <данные изъяты> регион под управлением собственника Блинова Р.А.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика Соколова М.Б. и находится в причинно-следственной связи с нарушением последним пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Соколова С.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № /л.д. 30/.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 158 170 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия истец не обращался и страховщик не отказывал ему в возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» было привлечено судом к участию в деле в качестве 3-го лица, но истец своим правом предъявления к нему иска не воспользовался.

При таких обстоятельствах с учетом позиции ответчика, а также, принимая во внимание, что истец не обращался в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба, страховщик не отказывал ему в его возмещении, возложение на ответчика обязательств по полному возмещению причиненного ущерба истцу, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства Соколовой М.Б. также не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Блинова Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Блинова Р. А. к Соколову С. С.чу, Соколовой М. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраты, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья