Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2017 ~ М-1936/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-2090/2017

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

27 сентября 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Воробьеве Е.К.,

с участием ответчиков Маркова А.Ю. и Сагун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Марков А.Ю. и Сагун Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал .............. он заключил с Марковым А.Ю. кредитный договор, по условиям которого он предоставил заемщику 1450000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой 12.75% годовых – для приобретения квартиры по ............... По условиям этого договора (пп. 3.2 и 5.1) заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить начисленные по нему проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пп. 5.1, 5.2 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры и поручительство Сагун Н.А., с которой .............. заключен договор поручительства, по условиям которого (п. 3.1 раздела 2) поручитель принял на себя обязанность по солидарной ответственности за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил и перечислил 1450000 рублей на счет заемщика, однако тот в нарушение условий договора своевременно и в полном объеме платежи не вносил, поэтому по состоянию на .............. его общая задолженность по кредиту составила 670448,32 рубля, а на .............. – 666809,96 рубля.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, бланк в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора потребовал от заемщика в срок не позднее .............. досрочно погасить предоставленный кредит и уплатить по нему проценты, но это требование исполнено не было.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 811 ГК РФ истец, уточнив период и размер задолженности, просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от .............. в общей сумме 666809 рублей 96 копеек, из которых:

- 641197 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу;

- 10818 рублей 70 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 11328 рублей 84 копеек – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 3464 рубля 43 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

    Он также просил обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности Маркову А.Ю. .............., определив способ ее реализации в виде с продажи с публичных торгов и установлении ее начальной продажности стоимости в размере 1241600 рублей – отказать.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, ранее представитель истца ФИО8. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Марков А.Ю. и Сагун Н.А. исковые требования банка в части взыскания с них задолженности по кредитному договору признали полностью. Вместе с тем они возражали против обращения взыскания на квартиру, так как та приобретена с использованием средств материнского капитала и это приведет к нарушению прав их детей, и поскольку размер задолженности по кредиту является незначительным и они согласны войти в график платежей и возвращать кредит.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у ответчиков, добровольно ли они признают иск, не действуют ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли они, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчики пояснили, что признают иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска ему понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает установленным, что с них подлежит взысканию заявленная истцом сумма задолженности по кредиту.

Что же касается требования истца об обращении взыскания на предмет залога, то суд исходит из того, что условиями предоставления кредита (пп. 4.1-4.1.3, 5.1) является залог (ипотека в силу закона) приобретаемой Марковым А.Ю. за счет кредита квартиры в ...............

Право собственности на данную квартиру Маркова А.Ю. на основании договора купли-продажи от .............. с использованием предоставленных истцом по вышеуказанному кредитному договору средств и соответствующее обременение в виде ипотеки в силу закона прошло государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной права от .............. и выпиской из ЕГРП.

По представленным ответчиками доказательствам, .............. Пенсионным Фондом Российской Федерации платежным поручением от .............. истцу перечислены в счет погашения задолженности Маркова А.Ю. по кредитному договору от .............. 350191,99 рубля средств материнского капитала его супруги Сагун Н.А., что нашло свое отражение и предоставленном истцом лицевом счете Маркова А.Ю.

При этом Марков А.Ю. .............. в нотариальной форме обязался спорную квартиру, приобретенную за счет предоставленного ему кредита, при направлении предоставленного его супруге Сагун Н.А. материнского капитала на погашение этого кредита и после снятия обременения с квартиры, переоформить в общую собственность с супругой и детьми.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пп. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пп. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

На момент рассмотрения дела текущая задолженность ответчиков составляет всего лишь 25611,97 рубля, что явно несопоставимо со стоимостью приобретенного заложенного имущества в 1450000 рублей и предлагаемой истцом к его реализации начальной ценой в размере 1241600 рублей.

Кроме того суд учитывает, что предоставленный истцом кредит был частично погашен средствами материнского капитала и согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Хотя согласно пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, принятая на себя Марковым А.Ю. обязанность по переоформлении квартиры в общую долевую собственность родителей и детей возникает только после снятия обременения с квартиры, однако в сложившейся ситуации при столь незначительном размерен текущей задолженности реализация спорной квартиры безусловно приведет к нарушению прав детей ответчиков, что противоречит не только закрепленным в ст. 1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства о равенстве участников гражданских правоотношений, но и установленного в ст. 2 Конституции Российской Федерации как одной из основ конституционного строя принципа главенства человека, его прав и свобод и обязанности государства их признавать, соблюдать и защищать.

При таких обстоятельствах в требовании истца об обращении взыскания на квартиру суд отказывает.

В соответствии с положениями стст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу банка уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10160 рублей 60 копеек, а во взыскании сверх этой суммы на 6000 рублей суд отказывает.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Марков А.Ю. и Сагун Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от .............. в общей сумме 666809 рублей 96 копеек, из которых:

- 641197 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу;

- 10818 рублей 70 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 11328 рублей 84 копеек – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 3464 рубля 43 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В требовании обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности Марков А.Ю. .............., определении способа ее реализации в виде с продажи с публичных торгов и установлении ее начальной продажности стоимости в размере 1241600 рублей – отказать.

Взыскать солидарно с Марков А.Ю. и Сагун Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 10160 рублей 60 копеек, отказав во взыскании сверх этой суммы на 6000 рублей.

Решение принято судом в окончательной форме 2 октября 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий