Решение по делу № 4А-1496/2017 от 04.10.2017

	44а-1496/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	31.10.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Сарапкина Ивана Петровича, поданную защитником Фроловым Дмитрием Викторовичем, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД России по Пермскому краю от 03.06.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.07.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сарапкина Ивана Петровича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 03.06.2017 Сарапкин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.07.2017 постановление должностного лица от 03.06.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 27-28).

Решением судьи Пермского краевого суда от 22.08.2017 постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 03.06.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.07.2017 оставлены без изменения, жалоба защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 49-52).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 09.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 12.10.2017.

Потерпевшими Е., Б., Н. извещенными в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, возражения не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы не нахожу.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 03.06.2017 в 16:10 на 1 км автодороги Болгары-Ю.Камский-Крылово водитель Сарапкин И.П., управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак ** при намерении совершить маневр поворота (разворота) налево для парковки на левой обочине дороги, в нарушение пункта 8.1 ПДД не подал сигнал поворота налево, тем самым введя в заблуждение движущегося в попутном направлении водителя автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ** и допустив столкновение с указанным автомобилем. После столкновения автомобиль ВАЗ отбросило на автомобиль Renault, государственный регистрационный знак **.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в подлинном деле об административном правонарушении доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017 с указанием полученных транспортными средствами повреждений в результате ДТП; схемой ДТП, подписанной всеми водителями, участниками ДТП, без замечаний; письменными объяснениями Сарапкина И.П. от 03.06.2017, в которых он указал, что двигался по крайней полосе в сторону Болгар и хотел развернуться в районе кладбища, когда увидел, что сзади движущийся автомобиль едет по встречной полосе, он затормозил, в это время произошло столкновение; письменными объяснениями Н. от 03.06.2017, который указал, что двигался в сторону Болгар, впереди справа на обочине увидел стоящий автомобиль Nissan, который начал совершать маневр разворота, поскольку расстояние в это время между автомобилями составляло около 10 метров, избежать столкновения не удалось даже при принятых мерах выезда на встречную полосу; объяснениями Е., которая указала, что оставила припаркованный на обочине автомобиль Renault, в момент ДТП находилась на кладбище.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Сарапкина И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.14 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе защитник приводит доводы об отсутствии в действиях водителя Сарапкина И.П. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что указанный водитель двигался по проезжей части, а не стоял на обочине, потерпевший Н. нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ссылается на нарушение должностным лицом законодательства об административных правонарушениях.

Данные доводы отмену вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы не влекут.

Учитывая, что из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела не усматривается, что привлекаемым лицом в юридически значимый период выполнены требования п. 8.1 ПДД, а также Сарапкин И.П. на месте ДТП не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, равно как и назначенное ему административное наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 28.6 КоАП РФ, удостоверил свое согласие собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, выводы должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Сарапкина И.П. состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

С учетом изложенного доводы защитника о том, что Сарапкин И.П. в ходе производства по делу оспаривал событие административного правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы защитника о нарушении законодательства об административных правонарушениях являются необоснованными.

При отсутствии возражений относительно вмененного Сарапкину И.П. деяния по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо правомерно вынесло постановление в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.6 КоАП РФ), наличие в материалах дела объяснений от участников ДТП само по себе не является основанием для возбуждения общего порядка рассмотрения дела с составлением протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что водитель Сарапкин И.П. осуществлял движение по проезжей части, а не стоял на обочине; потерпевший Н. нарушил ПДД, являлись предметом исследования должностного лица и судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Сарапкина И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, защитником в настоящей жалобе не приведено.

Несогласие защитника с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Наказание Сарапкину И.П. назначено в пределах санкции ч. 1
ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Сарапкина И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД России по Пермскому краю от 03.06.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.07.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарапкина Ивана Петровича оставить без изменения, жалобу Сарапкина Ивана Петровича, поданную защитником Фроловым Дмитрием Викторовичем - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10