Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17918/2016 от 15.06.2016

Судья Плипенко Ю.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Горишнего И.А. по доверенности Завалишиной О.Я. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявления Горишнего И.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

В частной жалобе представитель Горишнего И.А. по доверенности Завалишина О.Я. просила определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к Гришнему И.А. о сносе самовольной постройки.

Суд признал капитальное строение неправильной формы размерами в плане <...> м, площадью застройки ориентировочно <...> кв.м, с количеством этажей – <...>, с выпусками арматуры на <...>, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; возложил обязанность на ответчика осуществить его снос. Кроме того, взыскал с Горишнего И.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Горишнему И.А. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке N <...> по адресу: <...> отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. сочи от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горишнего И.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 433 ГПК РФ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу закона основные правила разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заключаются в следующем: разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержание решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от <...> N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист, за разъяснением положений которого обратился должник, не содержит каких-либо неясностей и недостатков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и полагает, что содержание исполнительного листа серии <...> N <...> от <...> полностью соответствует резолютивной части решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложен четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Горишнему И.А. в удовлетворении заявленных требований о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горишнего И.А. по доверенности Завалишиной О.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи