Решение по делу № 2-397/2016 ~ М-287/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-397/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 21 июня 2016 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца Воробьева А.А., ответчика Малевой Е.С., представителя соответчика ГБУЗ РК«Корткеросская ЦРБ» Евграфова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Воробьева А.А. к

Кузнецовой В.В., Малевой Е.С., Змеюк Н.Н. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился в суд с требованиями о признании действий <...> Кузнецовой В.В., <...> Малевой Е.С., <...> Змеюк Н.Н. незаконными в отказе прохождении <...>. В обоснование требования указано, что в <дата> приехал в командировку в Корткерос для работы в лесхозе ремонтировать технику, по указанию начальства обратился в Корткеросскую поликлинику для проведения лечения, после предложили работу в Корткеросе. Проходил <...> на получение удостоверения <...> и никаких претензий <...> не возникало. В <дата> снова проходил медкомиссию на обмен <...>, в <дата> проходил <...> на <...> и <...>, и последующие <...> проходил, и врачи никаких противопоказаний не выявляли. В начале <дата> обратился в поликлинику для прохождения <...>, <...> ФИО1 отказал сославшись на ХХХ, который признан недействующим на территории СССР, но никакого заключения не было представлено, после обратился с заявлением к <...> ФИО7, назначение врачебной <...> было поручено <...> Кузнецовой В.В., которая наотрез отказалась и никаких письменных ответов не представила, потом истец обратился в Министерство здравоохранения по РК, после прохождения разных инстанций вернулось опять в Корткеросскую ЦРБ и снова <дата>. сменился <...> им стала Малева Е.С. и получил отказ со ссылкой на отмененный закон 1988 №704.

Судом по своей инициативе в качестве соответчика привлечен ГБУЗ «Корткеросская ЦРБ» (далее по тексту - ЦРБ).

В судебном заседании Воробьев А.А поддержал заявленные требования, просив суд признать незаконным отказ Кузнецовой В.В., Малевой Е.С., Змеюк Н.Н. в даче медицинского заключения для <...> на право <...>, лицензии на <...> и об обязании их назначить независимую <...>. Суду пояснил, что требования заявляет именно к <...>, считает их надлежащими ответчиками по делу: по факту его обращения к ним и их отказа в <дата> и непринятию мер для создания независимой <...> по его обращению. Он обращался к врачу <...> Малевой, которая ему отказала в прохождении <...> на обмен <...> и лицензии на <...>. По его обращению комиссии создано не было. При этом не оспаривает, что ответчики с ним разговаривали, задавались вопросы. В связи с тем, что после <дата>. он получал справки о прохождении медосмотра, в т.ч. у <...>, считает, что не должен состоять на учете и заключение должны были дать.

Ответчик Малева Е.С. с иском не согласна в полном объеме. Суду поясняла, что Воробьев приходил к ней, как <...>, на прием и уточнял о возможности прохождения <...> на <...> и с вопросом будет ли данный осмотр ею подписан. В связи с тем, что <дата>. истец добровольно, имеется его подпись, был поставлен на учет с диагнозом <...> она сообщила, что заключение при прохождение <...> на данные цели ею не будет дано. В связи с несогласием Воробьева с ее консультацией, ею было принято решение обратиться во <...>, на которой также присутствовал Воробьев. По заключению <...> Воробьеву было отказано в снятии его с учета. При этом с заявлением о снятии с учета он не обращался. Ему было разъяснено, что для прохождения медосмотр необходимо сняться с учета, а для этого нужно наблюдаться.

Представитель ГБУЗ «Корткеросская ЦРБ» Евграфов А.Г. с иском не согласен, суду пояснил, что факт нахождения Воробьева на <...> учете с <дата>. подтверждается <...>. По ранее выданным положительным медицинским заключениям на право <...> и для получения лицензии на <...> будет проводиться в ЦРБ служебная проверка, о чем издан приказ.

Ответчики Кузнецова В.В., Змеюк Н.Н. на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, рассмотрев материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с указанным Перечнем, алкоголизм является противопоказанием к вождению автомобиля (граждане с таким диагнозом допускаются к управлению транспортными средствами лишь при стойкой ремиссии).

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение. На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным (ф. N 030-1/у). Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования. В сложных и сомнительных случаях диагноз заболевания целесообразно устанавливать врачебно-консультативной комиссией наркологического учреждения. За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года. Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий. За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств. Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

По пояснениям лиц, участвующих по делу, материалам дела судом установлено, что Воробьев А.А. <дата>. обратился на прием к <...> для прохождения медосмотра на получение лицензии на <...> и <...>. Медосмотр <...> ФИО1 подписан не был, поскольку Воробьев состоял на диспансерном учете. Со слов Воробьева, после ответа врача он проходить мед.комиссию не стал, и ему были возвращены денежные средства, уплаченные им для ее прохождения. В связи с несогласием Воробьева с разъяснениями <...>, и обращением на прием с целью проведения врачебной комиссии (далее-ВК), было рекомендовано направить пациента в <адрес> для решения вопроса о разрешении <...>. В последующем, в связи с обращением Воробьева в Минздрав РК, на основании его заявления от <дата>, поступившего в ЦРБ, <дата> была проведена ВК в ЦРБ в составе <...> Кузнецовой В.В., <...> ФИО2, врача <...> ФИО1 и вынесено заключение о наличие противопоказаний для <...> и <...>.

Как установлено судом по материалам дела, в т.ч. журналу регистрации протоколов ВК, в <дата>. Воробьев вновь обратился к <...> ЦРБ за консультацией о возможности получения медицинского заключения при прохождение медицинского осмотра (комиссии) на право <...>. На что <...> Малевой ему было сообщено о том, что ею будет отказано в данном заключении в связи с тем, что он состоит на <...> учете с диагнозом <...>. Факт обращения к <...> с формой медицинского заключения, полученного Воробьевым в ЦРБ, не нашел своего подтверждения.

После приема, проведенного врачом Малевой, по просьбе Воробьева была проведена <дата> врачебная комиссия в составе <...> ФИО2, <...> Змеюк Н.Н., с участием <...> Малевой Е.С. и Воробьева А.А. Заключение: Воробьев А.А., <дата>р. состоит на диспансерном наблюдении с <дата>. с диагнозом – <...>. Рекомендовано для получения разрешения продолжить диспансерное наблюдение в порядке и сроки установленные Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 №704.

При этом, доводы Воробьева, что он был не в курсе этой комиссии, суд считает несостоятельными, т.к. по материалам дела, в т.ч. с учетом пояснений самого Воробьева, подтверждается, что прием и проведение врачебной комиссии проходило в один день, а также Воробьевым не оспаривалось, что в присутствии указанных врачей он отвечал на поставленные вопросы.

Таким образом, врачебными комиссиями ЦРБ, проведенными по обращениям Воробьева к <...> и их отказом в выдаче положительного мед. заключения при прохождении медосмотра, в <дата>. была признана законность действий <...> ФИО1 и Малеевой.

Медицинское освидетельствование граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия проводится на основании приказа Минздрава РФ от 11.09.2000 №344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия». Согласно приказу ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» от <дата> №ХХХ «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия», утверждено Положение о порядке оформления медицинского заключения по освидетельствованию граждан для получения лицензии на приобретение оружия (далее по тексту - Положение), а также состав комиссии, в которую входят Кузнецова В.В. <...>, на период отсутствия Кузнецовой возложены обязанности <...> на ФИО2, а также <...> Змеюк Н.Н., <...> Малева Е.С. Из Положения следует, что граждане, оформляющие лицензию на право <...>, проходят комиссию с предъявлением паспорта. В графе «наличие противопоказаний» подчеркивается слово «выявлено» или «не выявлено», что означает наличие или отсутствие заболеваний, указанных в постановлении Правительства от 21.07.1998 №814. Лицензии на приобретение <...> не выдаются гражданам РФ в случаях, в т.ч. <...>, <...> и др.

Порядок обязательного освидетельствования водителей и кандидатов в водители (т.е. комиссия для автолюбителей) и объем осмотра как для любителей, так и для профессионалов определяется, согласно рекомендательного письма Центра профпатологии Минздрава России, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасным условиями труда» и постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» на бланках утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.09.2010 №831н «Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами». Приказом ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» от <дата> ХХХ определено обеспечить проведение медицинского освидетельствования на право <...>, обеспечить выдачу справок на право <...>, утвержден состав комиссии по проведению освидетельствования на право <...>, в состав которой входят: Кузнецова В.В.. <...>, <...>, на период отсутствия Кузнецовой возложены обязанности <...> на ФИО2, а также <...> Змеюк Н.Н., врач <...> Малева Е.С., <...> ФИО3, <...> ФИО4. <...> ФИО5, <...> ФИО6, <...>.

Приказом ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» от <дата> ХХХ в целях совершенствования организации медицинской помощи населению, в т.ч. гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, а также во исполнение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 №505н определено: создать врачебную комиссию при ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», утвердить состав врачебной комиссии, утвердить положение о работе врачебной комиссии и др. Из Положения о врачебной комиссии следует, что комиссия осуществляет следующие функции: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; решение наиболее ложных и конфликтных вопросов, относящихся к компетенции врачебной комиссии, рассмотрение жалоб по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи гражданам в медицинской организации; проведение медицинского освидетельствования на право управления транспортном; рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации. Врачебная комиссия состоит из председателя, одного заместителя председателя, членов комиссии, секретаря. Председатель врачебной комиссии несет ответственность за деятельность врачебной комиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии. Членами врачебной комиссии являются врачи – специалисты из числа наиболее опытных штатных работников медицинской организации, прошедшие обучение по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола. Решение врачебной комиссии вносится в первичные медицинские документы и журнал учета работы врачебной комиссии. Выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту либо его законному представителю на основании письменного заявления. Контроль за деятельностью врачебной комиссии и ее подкомиссий осуществляет руководитель медицинской организации.

Однако как установлено судом, Воробьев о снятии его с <...> учета ни к врачу Малевой, ни в ЦРБ не обращался, что также не следует из его письменного заявления, на которое, как он считает, ему не был дан ответ. Так Воробьев обратился в ЦРБ с заявлением <дата>, просив назначить врачебную комиссию, в связи отказом предоставления в прохождении платной медкомиссии на <...> и освидетельствование комиссии по <...> Из данного заявления следует, что Воробьев обжалует отказ в предоставление платных услуг, в части прохождения медкомиссии. При этом, как установлено судом, в прохождении медкомиссии <...> ЦРБ ему не отказывали, сообщив Воробьеву об отказе в даче положительного медицинского заключения. В связи с чем, в <дата>. Воробьев по собственной инициативе отказался от прохождения мед.комиссии, и ему были возвращены денежные средства, оплаченные им за данные платные услуги ЦРБ.

Материалами дела подтверждается, что фактически Воробьев А.А. был взят на диспансерный учет <дата>, о чем имеется его подпись в амбулаторной карте, по причине его обращения к наркологу и получению стационарного лечения с диагнозом <...>. В последующем был госпитализирован в дневной стационар в <дата>., был выписан, т.к. на прием не явился. Далее получал лечение в <дата>. и также был выписан, поскольку не явился на прием. В амбулаторной карте имеется запись врача терапевта от <дата> об <...> истцом <...>, в карте вызова скорой медицинской помощи содержится запись от <дата> о том, что истец пил запойно 3 дня, записанная со слов больного. Доказательств доводов о наличие неприязненных отношений фельдшеров скорой помощи суду Воробьевым не предоставлено. На приеме <дата> при прохождении мед.осмотра истец указывал, что <...> дома после вахты.

Таким образом, судом установлено, что Воробьев А.А. состоит на диспансерном учете у <...> с <дата>. с диагнозом <...>, с учета до настоящего времени не снят, с чем не согласен Воробьев в своих пояснениях. Однако с заявлением о законности постановки его на учет <...> или о снятии с учета заявитель ни в ЦРБ, ни в суд не обращался.

Соответственно при наличие сведений, что Воробьев состоит на учете <...> с диагнозом <...> при отсутствии доказательств о прохождении Воробьевым периодического необходимого лечения, наступления стойкой ремиссии, снятии с <...> учета в установленном законом порядке, суд считает, что <...> обоснованно было отказано в даче положительного заключения при прохождения медосмотра для получения <...> и лицензии на <...>. Данный факт также подтверждается заключениями ВК ЦРБ и ответом <адрес> от <дата>.

При этом в соответствие с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, фактически с формой медицинского заключения для получения допуска к управлению на управление транспортными средства, выдачи лицензии на право приобретения и ношения оружия Воробьев к <...> Малевой не обращался, уточнив на приеме о возможности его получения. Соответственно им не предоставлено доказательств, что ему было отказано в медицинском заключении, которое по его словам имелось у него на руках. Также он не обращался в надлежащем порядке в ВК ЦРБ о снятии его с <...> учета, хотя данный вопрос в ВК рассматривался.

Все обращения Воробьева в ВК ЦРБ и в суд, с рассматриваемым иском, были связаны с несогласием отказа врачей в выдаче положительного медицинского заключения, а не со снятием с <...> учета.

Кроме того, врачи, к которым заявлен иск Воробьевым, являются работниками юридического лица Корткеросской ЦРБ, который в соответствие с законодательством несет ответственность за действия своих работников, требования к которому истец не заявляет.

Между тем, как следует из искового заявления, в качестве ответчиков по делу указаны физические лица врачи ЦРБ- Малева Е.С., Змеюк Н.Н., Кузнецова В.В.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Применительно к ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЦРБ.

Вместе с тем, суд считает, что врачи, в т.ч. входящие в состав врачебной комиссии, являющейся органом ЦРБ, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не могут по роду своей деятельности самостоятельно выступать ответчиками в суде.

В соответствии с п. ст.1068 ГК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от <...> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Таким образом, вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками медицинских учреждений, лежит на таком медицинском учреждении.

Из системного толкования ст. 38, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что истец самостоятельно определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отсутствия ходатайства или требования к другому лицу и отсутствия ходатайства или согласия истца на его замену другим лицом – рассматривать исковые требования к другому лицу. При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае указанные в качестве ответчиков врачи надлежащими ответчиками по делу не являются, при том, что истец не согласился с заменой ненадлежащих ответчиков на надлежащего, в удовлетворении иска Воробьеву о признании незаконным отказа в даче медицинского заключения для <...> на право <...>, лицензии на <...> следует отказать.

По аналогичным основаниям суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Воробьева А.А. к ответчикам Кузнецовой В.В., Малевой Е.С., Змеюк Н.Н. об обязании назначить независимую медицинскую комиссию, т.к. в их полномочия данные действия не входят, поскольку согласно п. 5 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Минздрав-соцразвития России от 05.05.2012 г. N 502н, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях Воробьева А.А. к Кузнецовой В.В., Малевой Е.С., Змеюк Н.Н. о признании незаконным отказа в даче медицинского заключения для обмена <...> на право <...>, лицензии на <...> и об обязании назначить независимую медицинскую комиссию отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме принято 24.06.2016