Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2013 от 21.10.2013

Мировой судья Халилова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск                                                                                                3 декабря 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца - Зубковой Г.Н.,

представителя ответчика Мироненко Е.В.,

при секретаре Илларионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубковой ФИО8 к ИП Ястребовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зубковой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В иске Зубковой ФИО9 к ИП Ястребовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубкова Г.Н. обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ИП Ястребовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» ИП Ястребова С.А. она приобрела детский квадроцикл № стоимостью <данные изъяты>. В первый же день квадроцикл сломался. Продавец в течение 2-х дней исправил поломку за свой счет. На девятый день, после ремонта, квадроцикл снова сломался. Продавец принял товар на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что магазин в установленные сроки не провел экспертизу, он должен уплатить ей неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Ущемив ее права, ответчик причинил ей и <данные изъяты> нравственные страдания, которые выражаются тем, что ей неоднократно приходилось откладывать личные дела, <данные изъяты> приезжать в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями и тем самым ей нанесен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком и взыскать в ее пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

16.09.2013г. мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено вышеуказанное решение по данному гражданскому делу.

Истец Зубкова Г.Н. не согласилась с решением суда и подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Зубкова Г.Н. указывает, что решение вынесено с учетом недоказанных обстоятельств, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине «<адрес>» квадроцикл, дома квадроцикл работать перестал. Они вернули игрушку в магазин, где его ремонтировали. После ремонта квадроцикл опять сломался, и его забрали в магазин, но вернуть деньги за некачественный товар ИП Ястребова С.А. отказывается. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили доводы о том, что они самостоятельно ремонтировали квадроцикл. Ссылка на выводы завода изготовителя о том, что причина неисправности - обрывание электрической сети в рулевой колонке возможен только при самостоятельной разборке покупателем рулевой колонки не допустима, т.к. рулевую колонку и весь квадроцикл разбирали работники магазина после того, как они впервые им его вернули. То, что квадроцикл был разобран сотрудниками магазина свидетельствуют показания Мироненко Е.В. Акт приема игрушки магазином не содержит сведений о том, что квадроцикл ремонтировался или разбирался ими. При таких доказательствах, свидетельствующих о том, что игрушка разбиралась только работниками магазина и заводом изготовителем, нельзя сделать вывод о том, что неисправность возникла при неправильной эксплуатации и ремонте ими. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и удовлетворить исковые требования.

Истец Зубкова Г.Н. в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что они квадроцикл не разбирали, Мироненко говорила, что сотрудники магазина ремонтировали квадроцикл.

Представитель ответчика ИП Ястребовой С.А. - Мироненко Е.В. пояснила, что они согласны с решением мирового судьи, просила не удовлетворять апелляционную жалобу Зубковой Г.Н., пояснила, что при первом обращении Зубковой к ним они заменили моторчик в колесе квадроцикла, рулевую колонку они не разбирали. После первого ремонта квадроцикл отдали в исправном виде. Через месяц квадроцикл им вернули еще раз.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Разрешая спор, мировой судья правильно установила, что ДД.ММ.ГГГГ Зубковой Г.Н. был приобретен в магазине <адрес> ИП Ястребова С.А. электромобиль квадроцикл «№ (О) стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный квадроцикл сдан обратно в магазин, в связи с тем, что он перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл, после устранения неполадки, возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдает квадроцикл в магазин. Данный квадроцикл был отправлен на завод изготовителя.

В судебном заседании в мировом суде ответчик представил письмо СООО «ПП Полесье» (л.д.19), согласно которого электромобиль арт №, который был реализован покупателю Зубковой Г.Н. В результате разбраковки изделия установлено, что причина неисправности - обрывание электрической цепи в рулевой колонке. Такой дефект возможен только при самостоятельной разборке и сборки покупателем рулевой колонки. 15 августа отремонтированный и исправный электромобиль был отгружен в адрес ИН Ястребовой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья сделала обоснованный вывод о том, что представленное ответчиком доказательство допустимым. Других доказательств об иных причинах неисправности электромобиля квадроцикл «№ сторонами суду не представлено. В настоящее время квадроцикл отремонтирован.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что со слов Мироненко Е.В. рулевую колонку разбирали в магазине после того как впервые вернули квадроцикл согласится нельзя, так как Мироненко Е.В. показала в суде, что рулевую колонку в магазине не разбирали, а только заменили моторчик в колесе.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Зубковой ФИО10 к ИП Ястребовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой Г.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Председательствующий судья:                                                           И.А. Яковлев