Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2015 ~ М-971/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-985/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 13 ноября 2015 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

с участием представителя истца – Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области Лепешкиной Е.А.

ответчиков Доброскокиной С.Ю., Доброскокина А.А., Гусакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области к Доброскокиной Светлане Юрьевне, Доброскокину Александру Анатольевичу, Гусакову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Доброскокиной Светланы Юрьевны к Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Микрофинансовая организация Фонда поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области, именуемая ранее Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Калачеевского муниципального района Воронежской области, о чем внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за № № и выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 142-164), просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный №, номер кузова №, принадлежащий Доброскокиной Светлане Юрьевне, с начальной стоимостью реализации <данные изъяты> руб.; трактор «<данные изъяты>», регистрационный знак № идентификационный №, номер кузова №, принадлежащий Доброскокину Александру Анатольевичу, с начальной стоимостью реализации <данные изъяты> руб..

В обоснование исковых требований истец указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Доброскокиной С.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Доброскокиной С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 16% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами. Исполнение обязательств ответчика Доброскокиной С.Ю. по договору займа обеспечено:

1) солидарным поручительством ответчика Гусакова Юрия Владимировича на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., солидарным поручительством ответчика Доброскокина Александра Анатольевича на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.. На основании п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа солидарно с Заемщиком, полностью, в том же объеме, что и Заемщик.

2) имущественным залогом, о чем истец заключил с ответчиками договора залога, в том числе:

- с ответчиком Доброскокиной С.Ю. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Залогодатель (она же ответчик Доброскокина С.Ю.), в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа передал в залог истцу имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, регистрационный знак № идентификационный № (№, номер кузова №, место стоянки заложенного имущества определено: <адрес>, первоначальной залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

- с ответчиком Доброскокиным А.А. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Залогодатель (он же ответчик Доброскокин А.А.), в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа передал в залог истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный № номер кузова №, место стоянки заложенного имущества определено: <адрес>, первоначальной залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ..

Исходя из содержания п. 1.5., 1.6. договора залога предмет залога остается в пользовании ответчиков Доброскокиной С.Ю. и Доброскокина А.А. с указанным местом стоянки (хранения), с дальнейшим запретом на последующий залог, передачу в аренду, отчуждение и иное распоряжение вышеуказанными транспортными средствами. Согласно п. 1.2. настоящего договора залога, предметом залога обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2.4. Договора займа сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к Договору займа), согласно которому ответчик Доброскокина С.Ю. должна погашать сумму займа и проценты ежемесячно частями, тем не менее ответчиком Доброскокиной С.Ю. допускались неоднократно просрочки платежей, в связи с чем не внесено 6 плановых платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.10 договора истец имеет право на досрочное истребование займа в случае нарушения, ненадлежащего исполнения Заемщиком любого своего обязательства в рамках договора займа, в т.ч. при наличии просрочки 2 и более плановых платежей.

В соответствии с п.2, ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Доброскокиной С.Ю. была погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основной сумме долга - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб..

Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

До настоящего времени платежей от ответчика Доброскокиной С.Ю. и поручителей-ответчиков Доброскокина А.А. и Гусакова Ю.В. в счет погашения остальной задолженности по договору займа не поступало.

В соответствии с п. 5.3. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Договору займа, Заёмщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ненадлежащее исполнение перед Кредитором (истцом) Заемщиком (ответчиком Доброскокиной С.Ю.), а также поручителями (ответчиками Доброскокиным А.А. и Гусаковым Ю.В.) солидарно, принятых на себя обязательств по Договору займа послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы Займа и процентов за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - задолженность по займу, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - размер пени.

Ответчиком Доброскокиной С.Ю. заявлены встречные исковые требования, в которых она просит отказать в части удовлетворения предъявленных исковых требований, а именно: в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить пеню в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.; установить начальную стоимость реализации равную 100% залоговой стоимости на имущество, находящееся в залоге, на которое истец обращает взыскание в судебном порядке, а именно:

- на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, регистрационный знак №, идентификационный № (№, номер кузова №, принадлежащий ответчику Доброскокиной Светлане Юрьевне; установить начальную стоимость реализации равную 100% залоговой стоимости, т.е. - <данные изъяты> руб.;

- на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный № №, номер кузова №, принадлежащий ответчику Доброскокину Александру Анатольевичу; установить начальную стоимость реализации равную 100% залоговой стоимости, т.е. - <данные изъяты> руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик Доброскокина С.Ю. указывает следующее, истец просит взыскать с ответчиков пени (неустойку) в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 23% от взыскиваемой суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, т.к. сумма задолженности по договору займа на дату обращения в суд составила <данные изъяты> руб.. Взыскиваемая сумма пени (неустойки) является для ответчика Доброскокиной С.Ю. значительной в связи с экономическим кризисом, тяжелой финансовой и жизненной ситуацией. В настоящее время у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна, т.к. находится в разводе с их отцом. Получаемые ею алименты незначительны. Ее доход состоит только из небольшой заработной платы, так как предпринимательскую деятельность она прекратила, в связи с экономическим кризисом. Более того, истец в своих требованиях не просит суд расторгнуть договор займа, следовательно, при взыскании с ответчика указанной суммы <данные изъяты> руб. правоотношения между истцом и ответчиками не прекращаются, что впоследствии может сделать невозможным полное погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ..

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она но несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На дату заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение был предоставлен залог на общую сумму <данные изъяты> рублей. С момента заключения договора займа и обращением в суд с требованием обратить взыскание на предмет залога прошло чуть более одного года, в связи с чем стоимость заложенного имущества не может быть снижена на 30%, так как такая разница явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательств и объемом заложенного имущества. Более того, в течение года действия договора займа, ответчик Доброскокина С.Ю. снизила сумму задолженности (путем погашения основного долга (без учета процентов)) на 28% (или на <данные изъяты> рублей). Следовательно, ответчик Доброскокина С.Ю. считает, что необходимо установить начальную стоимость реализации равную 100% залоговой стоимости имущества.

В судебном заседании представитель истца – Лепешкина Е.А. исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просит суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Доброскокиной Светланы Юрьевны, по следующим основаниям: 1) в соответствии с расчетом суммы требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер пени составляет <данные изъяты> рублей, не является не соразмерной сумме, то есть не превышает сумму основного долга по займу и процентов за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубль, которую ответчики признают в полном объеме и не оспаривают. Неустойка - важный способ обеспечения обязательства. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Представитель истца считает, что ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки; 2) согласно п. 3.1. договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что реализация предмета залога осуществляется с учетом применения системы дисконта за минусом 30 процентов от начальной залоговой стоимости согласованной сторонами договора залога пунктом 1.4. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также, представитель истца в судебном заседании указала на то, что чем «дешевле» заложенное имущество, тем быстрее оно будет реализовано, то есть по рыночной стоимости реализация возможно будет затруднительной.

ОтветчикиДоброскокина С.Ю., Доброскокин А.А., Гусаков Ю.В., исковые требования признали с учетом встречного искового заявления, считают заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной с последствиям нарушенных обязательств, также пояснили суду, что при заключении договора залога оценка передаваемого в залог имущества независимым оценщиком не проводилась, ответчик Доброскокина С.Ю. не имела возможности вносить предложения об условиях предоставляемого займа, была вынуждена согласиться с условиями истца при заключении договора залога и договора займа. Просили удовлетворить встречные исковые требования ответчика Доброскокиной С.Ю..

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом предоставлены суду следующие доказательства: платежное поручение № (л.д. 9), расчет суммы требований (л.д. 17-28, л.д. 29-40), ксерокопию графика платежей (л.д. 41), ксерокопию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46), ксерокопию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55, 57-60), ксерокопию графика платежей (л.д. 56), копию сведений об индивидуальном предпринимателе Доброскокиной С.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), ксерокопию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), ксерокопию графика платежей (л.д. 49), ксерокопию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), ксерокопию графика платежей (л.д. 52), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 61), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 62), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 63), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 64), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 65), ксерокопию реестра (л.д. 66), ксерокопию извещения (л.д. 67), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 68), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 69), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 70), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 71), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 72), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 73), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 74), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 75), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 76), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 77), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 78), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 79), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 80), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 81), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 82), ксерокопию реестра (л.д. 83), ксерокопию извещения (л.д. 84), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 85), ксерокопию платежного поручения № (л.д. 86), ксерокопию заявления (л.д. 87), ксерокопию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ (л.д. 88), ксерокопию свидетельства (л.д. 89), ксерокопию свидетельства (л.д. 90), ксерокопию свидетельства (л.д. 91), ксерокопию свидетельства (л.д. 92), ксерокопию Устава (л.д. 93-101), сведения о юридическом лице (л.д. 102-107), ксерокопию свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 142), ксерокопию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д. 143), ксерокопию протокола № заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146), ксерокопию Устава Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области (л.д. 147-164), ксерокопии паспортов транспортного средства №, № (л.д. 178, 179), ксерокопия свидетельства о регистрации залога № (л.д. 180).

Ответчиком Доброскокиной С.Ю. предоставлены суду следующие доказательства: справку с места работы о заработной плате (л.д. 136), ксерокопию судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (л.д. 137), ксерокопию свидетельства о расторжении брака № (л.д. 138), ксерокопию направления несовершеннолетнего ребенка в консультативную поликлинику ГУЗ «Областная детская клиническая больница <адрес>» (л.д. 173).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Договор займа, заключенный сторонами, соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда, определен верно и соответствуют условиям договора займа и подтверждены представленными истцом доказательствами.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что иск в части взыскания основного долга и процентов, предусмотренных договором подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками не оспаривается сумма основного долга и процентов по договору займа и факт нарушения сроков погашения задолженности, но при этом ответчики не согласны с начальной стоимостью реализации заложенного имущества и размером пени.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Суд полагает испрашиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком и полагает обоснованным снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

Обоснован иск и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, регистрационный знак №, идентификационный № №, номер кузова №, принадлежащий ответчику Доброскокиной Светлане Юрьевне, была установлена начальная стоимость реализации равная 100% залоговой стоимости, т.е. - <данные изъяты> руб.; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество <данные изъяты>", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный № (№, номер кузова №, принадлежащий ответчику Доброскокину Александру Анатольевичу, была установлена начальная стоимость реализации равная 100% залоговой стоимости, т.е. - <данные изъяты> руб.

Ответчиком Доброскокиной С.Ю. в судебное заседание представлены акты экспертных исследований: № по определению рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, регистрационный знак № идентификационный №, номер кузова №, принадлежащий ответчику Доброскокиной Светлане Юрьевне, и № по определению рыночной стоимости трактора <данные изъяты>", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный № №, номер кузова № принадлежащий ответчику Доброскокину Александру Анатольевичу, где экспертным заключением установлена рыночная стоимость с учетом износа - автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и трактора <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб..

При этом, материалы дела не содержат иных заключений о стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный ответчиком Доброскокиной С.Ю. о рыночной стоимости заложенного имущества акты экспертных исследований об актуализации заложенного имущества в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога, судом определяется способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. солидарная ответственность распространяется только на возмещение задолженности по кредитным обязательствам в силу требований закона и условий договоров, и не распространяется на возмещение судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 348, 363, 811 ГК РФ, ст.ст.131-133,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области солидарно с Доброскокиной Светланы Юрьевны, Доброскокина Александра Анатольевича и Гусакова Юрия Владимировича, задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный № (№, номер кузова №, принадлежащий Доброскокиной Светлане Юрьевне, путем продажи его с публичных торгов с начальной стоимостью реализации <данные изъяты> руб.;

трактор «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный № №, номер кузова № принадлежащий Доброскокину Александру Анатольевичу, путем продажи его с публичных торгов с начальной стоимостью реализации <данные изъяты> руб..

Взыскать с Доброскокиной Светланы Юрьевны, Доброскокина Александра Анатольевича и Гусакова Юрия Владимировича в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.

Возвратить Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Зеленкова