Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1406/2021 (33-32743/2020;) от 30.10.2020

Судья - Баранов С.А. (2-19887471/2020)     Дело № 33-1406/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                 г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернова <ФИО>5 на определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Чернов В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 01 сентября 2020 года исковое заявление было принято к производству суда, также было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

02 октября 2020 года определением судьи Советского районного суда г.Краснодара гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе указанное определение истец просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности дела по исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения ответчика, критически оценив данные о месте пребывания истца.

Однако выводы суда первой инстанции являются необоснованными и преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как следует из данных положений, место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания в пределах Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела при подаче искового заявления, в подтверждение места пребывания по адресу, который территориально относится к подсудности Советского районного суда г.Краснодара: <Адрес...> истцом предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания <№...> от <Дата ...> на срок от <Дата ...> по <Дата ...>.

Исковое заявление было подано в суд <Дата ...>, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д. 1).

Таким образом, исковое заявление было подано истцом в период регистрации по месту пребывания по адресу который территориально относится к подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

В случае возникновения сомнений в объективности представленных истцом сведений, суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора не лишен права проверить юридически значимые обстоятельства, в том числе путем истребования у истца либо компетентных органов, осуществляющих регистрационный учет дополнительных доказательств, подтверждающих факт пребывания Чернова В.А. по указанному в иске адресу, однако этого сделано не было.

При условии, что истцу законом предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства, по месту пребывания или по месту нахождения ответчика), решение суда о направлении дела в суд по месту нахождения ответчика, в отсутствие согласия на это истца, не основано на законе.

По смыслу статьи 33 ГПК РФ при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности судам необходимо установить наличие или отсутствие нарушения правил подсудности при подаче искового заявления. В случае отсутствия таких нарушений, суд рассматривает дело, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Тот факт, что в действительности указанный истцом адрес не является местом его пребывания, достоверно не установлен.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие объективных оснований к смене истцом места проживания, искусственное создание им оснований для изменения подсудности спора, в деле не имеется, судом при наличии сомнений не были истребованы дополнительные доказательства у истца, подтверждающие факт его пребывания по указанному в иске адресу подсудному Советскому районному суду г. Краснодара.

Поскольку доказательства нарушения правил подсудности истцом при подаче искового заявления в материалах дела отсутствуют, определение Советского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2020 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело по иску Чернова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Чернова В.А. – удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2020 года – отменить.

Дело по иску Чернова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.