Определение по делу № 2-249/2012 ~ М-252/2012 от 11.04.2012

Дело 2-24/2011 - 2-249, 250/2012 Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2012 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи – Феоктистова М.В., при секретаре Шубиной Ю.А., с участием заявителей Быстрова М.В. и Пальцера С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления старших мичманов Быстрова М.В. и Пальцера С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу об оспаривании заявителями действий командира войсковой части № и начальника ФКУ – Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с отказом в перерасчете денежного вознаграждения за водолазные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2011 года, в требованиях Быстрова М.В. и Пальцера С.Е. к командиру войсковой части № и начальнику ФКУ – Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о перерасчете денежного вознаграждения за водолазные работы - было отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Кассационным определением Северного флотского военного суда от 31 марта 2011 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Президиума Северного флотского военного суда от 22 июня 2011 года в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - было отказано.

11 апреля 2012 года в Северодвинский гарнизонный военный суд от Быстрова М.В. и Пальцера С.Е. поступили заявления о пересмотре указанного решения Северодвинского гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания командир войсковой части № и начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании заявители Быстров М.В. и Пальцер С.Е. пояснили, что основанием для пересмотра указанного решения является письменный ответ начальника 40 ГНИИ Министерства обороны РФ (филиал) ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 26 декабря 2011 года № 238/861 с его мнением о том, как следует рассчитывать и выплачивать денежное вознаграждение за тренировочные водолазные спуски.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные и имеющиеся в деле документы, военный суд не находит оснований для удовлетворения заявлений Быстрова М.В. и Пальцера С.Е.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельство, которое заявителям стало известно, а именно письменный ответ начальника 40 ГНИИ Минобороны РФ (филиал) ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 26 декабря 2011 года № 238/861 с его мнением о том, как следует рассчитывать и выплачивать денежное вознаграждение за тренировочные водолазные спуски, на момент рассмотрения дела судом не существовало и в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшемуся обстоятельству вступившего в законную силу решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2011 года - не является.

Кроме того, в соответствии с указанным ответом начальника 40 ГНИИ Минобороны РФ (филиал) ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», мнения специалистов 40 ГНИИ Министерства обороны РФ не были учтены при согласовании Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны от 30 июня 2006 года № 200.

Таким образом, каких либо оснований для пересмотра решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу об оспаривании заявителями действий командира войсковой части № и начальника ФКУ – Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с отказом в перерасчете денежного вознаграждения за водолазные работы, - у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Быстрову М.В. и Пальцеру С.Е. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу об оспаривании заявителями действий командира войсковой части № и начальника ФКУ – Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с отказом в перерасчете денежного вознаграждения за водолазные работы.

На определение может быть подана частная жалоба в Северный флотский военный суд, через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно: Председательствующий по делу М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Ю.А. Шубина