Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2014 ~ М-2031/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истицы Марковой С.А. – Муратшиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика ООО «Эхо-Н» - Швецовой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Леньшиной Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марковой СА к ООО «Эхо-Н» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова С.А. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика убытки в размере 551 350 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ Маркова С.А. приобрела в салоне «Эхо-Н» автомобиль марки Jeep Compass Limited, модель MKJP49 26F, (VIN) 1C4NJDCB4CD524417, тип двигателя: бензиновый, 2011 года выпуска, цвет бордовый. Срок гарантии автомобиля – 2 года. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в салон «Эхо-Н» в связи с тем, что автомобиль стал глохнуть на ходу. Автомашину ей вернули, заявив о выявлении и устранении неисправности, что, по мнению истицы, не соответствовало действительности, так как автомашина в дальнейшем продолжала глохнуть на ходу, в связи с чем истица в феврале и в марте 2014 года сдавала автомашину в сервис с аналогичной технической неисправностью. В марте 2014 года сотрудник автосервиса «Эхо-Н» заявил о том, что причина неисправности автомашины выявлена и за ремонт автомашины необходимо заплатить около 300 000 рублей ввиду истечения срока гарантии на автомашину в январе 2014 года. Истица считает, что сотрудники сервисной станции умышленно в гарантийный период не выявили и не устранили причину неисправности автомобиля. Не доверяя сотрудникам сервиса «Эхо-Н», истица была вынуждена обратиться к специалистам автосервиса «Механик» для проведения ремонта, за который истицей ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 300 900 рублей. Для возмещения причиненных ей убытков истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей 300 900 рублей, однако в выплате 300 900 рублей ей было отказано. В связи с этим истица обратилась в суд, заявляя требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в возмещение причиненных ей убытков 300 900 рублей, штрафа в размере 150 450 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истицы Марковой С.А. – Муратшина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представители ответчика ООО «Эхо-Н» - Швецова А.Ю., Леньшина Г.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на представленный суду отзыв (л.д. 68-71, 92-93), согласно которому, автомобиль Jeep Compass, VIN 1C4NJDCB4CD524417, был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийные обязательства производителя прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика была оформлена и подписана заявка на ремонт, в которой было указано: «Зимний экспресс-тест проверить на рекол». Пробег автомобиля на момент оформления заявки составлял 63 000 км. Жалоб на то, что автомобиль стал глохнуть на ходу, истцом заявлено не было. В ходе проведения диагностики ходовой были выявлены следующие неисправности: люфт в шаровой опоре переднего правого рычага, а также люфт в шарнирах малоразвальных рычагах задней подвески (левом и правом). Вышеуказанные неисправности были устранены по гарантии в тот же день, что подтверждается заказ-нарядом № ЭЗ00005566 от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работы, связанные с двигателем и трансмиссией, не соответствуют действительности, так как на автомобиле производился замер и осмотр на наличие течей всех рабочих жидкостей, который не предполагает поиск неисправностей на автомобиле. В результате произведенных замеров, зафиксированных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ года, никаких отклонений от норм уровней рабочих жидкостей в автомобиле не установлено. В результате произведенной диагностики обнаруженные неисправности устранялись по гарантии. Следующие обращения истца были уже в постгарантийный период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца была проведена диагностика автомобиля, в результате которой был выявлен низкий уровень рабочей жидкости вариатора, следы масла сальника ШРУСа правого внутреннего. Уровень восстановлен, ошибок в блоках управления вариатора нет, уровни жидкостей в норме. По данным результатам истцу были даны рекомендации посетить СТО для проверки уровня рабочих жидкостей через небольшой промежуток времени. О результатах диагностики и рекомендациях истец был письменно проинформирован, что подтверждается его подписью в заказ-наряде ЭЗ00009372 от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение полученной рекомендации для проверки уровня рабочих жидкостей истец к ответчику не обратился. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена и подписана заявка на ремонт, в которой было указано: «Не включаются передачи КПП – поиск причины». Пробег автомобиля на момент оформления заявки составлял 88 656 км. На основании заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика автомобиля, в ходе которой были выявлены фрагменты деталей вариатора в поддоне. Истцу было рекомендовано заменить вариатор и установлен запрет эксплуатации до устранения неисправности. О вышеуказанных результатах диагностики истец был письменно проинформирован, что подтверждается его подписью в заказ-наряде ЭЗ000104714 от ДД.ММ.ГГГГ года. Забирая автомобиль с территории ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) и установленным деталям у истца не было, что подтверждается приемо-сдаточными актами, которые подписаны истцом без каких-либо замечаний и дополнений. О технически исправном состоянии автомобиля свидетельствует и постоянно увеличивающийся пробег, подтверждавший эксплуатацию истцом транспортного средства. Ввиду того, что гарантийный срок на автомобиле закончился ДД.ММ.ГГГГ года, а выявить неисправность вариатора в гарантийный период не представлялось возможным ввиду ее отсутствия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере 300 900 рублей отсутствует. В связи с тем, что права истца ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания морального вреда нет. В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что требование истца предъявлено к ненадлежащему лицу.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по договору № Н-1706/2011 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Маркова С.А. приобрела в ООО «Эхо-Н» автомобиль Jeep Compass Limited, модель MKJP49 26F, VIN 1C4NJDCB4CD524417, тип двигателя: бензиновый, 2011 года выпуска, цвет бордовый, стоимостью 1 288 000 рублей (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 6.2. данного договора купли-продажи (л.д. 17), на указанный автомобиль предоставляется гарантия производителя. Срок и условия предоставления гарантии на автомобиль, узлы и агрегаты указаны в сервисной книжке.

На основании п. 6.3. договора купли-продажи (л.д. 17) гарантийный срок начинается с даты передачи автомобиля покупателю.

Представленная суду копия Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи № Н-1706/2011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), свидетельствует о передаче автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленной суду копии сервисной книжки (л.д. 148-157), основная гарантия действует в течение двух лет независимо от пробега (л.д. 150).

Основная гарантия возмещает стоимость всех запасных частей и работ, необходимых для ремонта любой неисправности автомобиля, если неисправность возникла из-за дефекта материала или в процессе заводского изготовления. Гарантийный ремонт осуществляется бесплатно (л.д. 149).

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п. 1 ст. 19 указанного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из представленных суду копий заявок на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131), копий заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128) следует, что в период гарантийного срока неисправностей автомобиля, в результате которых истицей понесены убытки в заявленном размере, не было.

Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Эхо-Н» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по гарантии. В случае необходимости ремонта автомобиля сам ремонт производят механики, а он определяет, гарантийный это случай или нет. Он помнит, что истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ года. Ее приглашали на отзывную зимнюю кампанию по вопросу перепрограммирования модуля управления подушками безопасности. Истица приехала на эту компанию, и по проходящей в то время акции была проведена диагностика неисправностей ее автомобиля по наименьшей цене. В результате проведенной диагностики автомобиля истицы была обнаружена неисправность в подвеске автомобиля, которая была устранена в порядке гарантии, то есть был выполнен гарантийный ремонт. Клиент должен был повторно обратиться, если бы были какие-либо недостатки. Однако в период гарантийного обслуживания автомобиля истица к ним больше не обращалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Эхо-Н» с ДД.ММ.ГГГГ года. Истица обращалась в ООО «Эхо-Н» как в гарантийный период, так и два раза в постгарантийный период. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был доставлен своим ходом в связи с проведением отзывной кампании. Всех клиентов, чьи автомобили подпадают под отзывную кампанию, обзванивали и приглашали на устранение дефекта в блоке управления подушками безопасности. Жалоб на состояние автомобиля от истицы не было. В результате проведения зимнего экспресс-теста были обнаружены дефекты в ходовой части автомобиля. Все недостатки были устранены. Также проводилась трансмиссия, то есть проверка течей масла, элементов крепления, что относится к коробке передач, однако никаких неисправностей выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ выявляли недостатки по перечню работ. Уровень технических жидкостей был в норме. Согласно дефектовке, некоторые работы были выполнены по гарантии. Указание в диагностическом листе от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие ошибок в блоке управления свидетельствует об отсутствии ошибок в коробке передач, тормозной системе и т.д. Всего блоков управления порядком 12 штук. Затем истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в постгарантийный период, в связи с тем, что автомобиль истицы не ехал назад. Долили масло, и неисправность была устранена. При обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ по неисправности вариатора на днище автомобиля при его осмотре была обнаружена глина. Тогда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Произошла поломка внутри вариаторной трансмиссии. Он считает, что на машину была дана излишняя нагрузка. Недостаток масла в ДВС никак не связан с данной поломкой. ДВС и коробка передач – это две разные вещи. Если не будет хватать масла в двигателе, то это приведет к поломке двигателя. При обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано заправлять автомашину топливом, рекомендованным заводом-изготовителем, так как именно по этой причине машина не могла развивать необходимую мощность. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в салон ООО «Эхо-Н» с жалобой на скрип при движении автомобиля, это было связано с износом рычагов подвески, в частности шарниров. Отдельный заказ-наряд был по радиоперепрограммированию, это было связано с наличием нового программного обеспечения для данного автомобиля. Работы, проводимые ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют отношения к вариатору, так как стерлась рабочая поверхность тормозных колодок. В современных автомобилях в случае недостатка масла в коробке передач автомобиль не сможет двигаться, что и произошло у истицы в феврале 2014 года, когда у нее в автомобиле не включалась задняя скорость, так как коробка передач аварийно блокировалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Их пояснения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Об отсутствии претензий истицы по срокам, объему, качеству выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) и установленным деталям, а также о получении автомобиля в исправном состоянии свидетельствуют представленные суду копии приемо-сдаточных актов выполненных работ, подписанных истицей, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Из представленной суду копии заявки на ремонт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) следует, что истица обратилась к ответчику в связи с неисправностью автомобиля: не включаются передачи КПП – поиск причины.

Из представленной суду копии заказ-наряда № ЭЗ00010471 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке № <адрес> (л.д. 138-139) усматривается, что в результате диагностики на наличие ошибок в блоках управления и выполненных работ было выявлено визуальное изменение структуры рабочей жидкости и наличие металлических включений, фрагментов деталей вариатора в поддоне. Ввиду выявленных неисправностей автомобиля даны рекомендации по замене вариатора и запрету эксплуатации до устранения неисправности.

В соответствии с представленной суду копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), по заявке истицы Автосервисом «Механик» были произведены работы по ремонту CVT и ремонту гидротрансформатора на сумму 300 900 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что поводом для обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ послужила неисправность, в связи с которой эксплуатация автомобиля была невозможна, поскольку из представленной суду копии заявки на ремонт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131) следует, что истица обратилась к ответчику для проведения зимнего экспресс-теста и проверки на рекол в рамках проводимой зимней кампании завода-изготовителя, что подтверждается представленной суду копией информационного письма (л.д. 158-162), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленной суду стороной истца копией заказ-наряда № ЭЗ00005557 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). При этом каких-либо замечаний к работе автомобиля, а тем более о невозможности его эксплуатации истицей заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные в заказ-наряде № ЭЗ00005566 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) и выполненные по данному заказ-наряду работы в связи с выявленными в результате диагностики, проводимой в рамках зимнего экспресс-теста, неисправностями соответствуют объему работ, предусмотренному зимним экспресс-тестом (л.д. 159-160).

Выявленные в результате диагностики, проводимой в рамках зимнего экспресс-теста, неисправности, указанные также в представленной суду копии диагностического листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), свидетельствуют об отсутствии неисправностей, в результате которых истицей понесены убытки в заявленном размере.

Таким образом, судом установлено, что за устранением неисправностей, в результате которых истицей понесены убытки в заявленном размере, истица в период гарантийного срока автомобиля к ответчику не обращалась, доказательств их возникновения в период гарантийного обслуживания автомобиля суду не представлено, от проведения экспертизы сторона истца отказалась. Об отсутствии таких неисправностей свидетельствует эксплуатация данного автомобиля истицей до ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающаяся постоянно увеличивающимся пробегом автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных Марковой С.А. исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марковой СА отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова