Решение по делу № 2-5/2021 (2-155/2020; 2-3115/2019;) ~ М-3756/2019 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2021 года                             г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи             Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания         Сюмриной О.И.,

с участием:

– истца по основному иску (ответчика – по встречному иску) Перепелицы П.В.,

– представителя Перепелицы П.В. по устному ходатайству Мирошниченко Т.В.,

– ответчика по основному иску (истца – по встречному иску) Кубрак П.Т.,

– представителя Кубрак П.Т. на основании доверенности и ордера адвоката Кравченко Е.В.,

– третьих лиц (по встречному иску) Кубрак М.В., Рудакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица П.В. к Кубрак П.Т. о признании права собственности на ? долю земельного участка, встречному иску Кубрак П.Т. к Перепелице П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже вагончика,

    УСТАНОВИЛ:

Перепелица П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кубрак П.Х. о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Криница, <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 15116,08 руб., из которых 10116,08 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходы по составлению искового заявления.

В обосновании исковых требований указано, что 19 января 2016 года Перепелица П.В. и Кубрак П.Т. совместно приобрели в собственность спорный земельный участок общей площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Поскольку на момент приобретения земельного участка Перепелица П.В. являлся гражданином Украины и не мог в силу закона обладать на праве собственности земельным участком, то ответчик предложил ему заключить устное соглашение, по условиям которого документальное оформление сделки купли-продажи совершается в полном объеме на ответчика, до момента получения истцом гражданства РФ. После получения истцом гражданства РФ ответчик по договоренности должен был переоформить ? долю спорного участка на истца. До момента получения гражданства РФ истце осуществлял работы по благоустройству своей части земельного участка, а именно: установил забор, провел электричество, производил земляные работы. Общая сумма затрат с момента приобретения земельного участка составила 1 000 000 руб. В мае 2018 года истцом на земельном участке был установлен блок-контейнер, хозяйственный контейнер. В настоящий момент ответчик Кубрак П.Т. отказывается переоформлять ? долю спорного земельного на истца, создает всяческие препятствия в пользовании земельным участком, который фактически был куплен на совместные денежные средства. При этом Кубрак П.Т. требует у истца выкупить его долю за 2 000 000 руб. Полагает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи в собственность истца ? доли спорного земельного участка, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Кубрак П.Х., с учётом уточнённых исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Перепелица П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Геленджик, <адрес>, путем демонтажа и вывоза вагончика с имеющимися внутри материальными ценностями, купленного Рудаковым В.А., при этом не нарушая работоспособность и целостность коммуникаций. В обосновании исковых требований указал, что является собственником указанного земельного участка. Ответчик Перепелица П.В. является дальним родственником его супруги, в связи с наличием дружеских отношений, он разрешил ответчику установить вагончик, для временного пребывания на спорном земельном участке. В настоящее время, отношения между ним и ответчиком Перепелица П.В. испортились, в связи с чем, он обратился к нему с требованием освободить земельный участок. Однако, ответчик Перепелица П.В. отказывается в добровольном порядке освободить земельный участок и вывезти вагончик, купленный третьим лицом Рудакову В.А..

В судебном заседании истец по основному иску (ответчик – по встречному иску) Перепелица П.В., его представитель по устному ходатайству Мирошниченко Т.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным основаниям, в удовлетворении встреченного иска просили отказать.

Ответчик по основному иску (истец – по встречному иску) Кубрак П.Т., его представитель – адвокат Кравченко Е.В., просили отказать в удовлетворении иска Перепелицы П.В., заявленные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо по встречному иску Кубрак М.В. полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо по встречному иску Рудаков В.А. с доводами встречного иска не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Перепелица П.В. и исковых требований Кубрак П.Т. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как установленном в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 19 января 2016 года между С и Кубрак П.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Криница, <адрес>. В соответствии с условиями договора сумма сделки составила 950 000 руб., которые были переданы Кубрак П.Т. продавцу С до подписания договора купли-продажи (п.2.1, 2.2 договора).

Право собственности Кубрак П.Т. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2016 года, о чём произведена запись о государственной регистрации права №.

Согласно заключению о присвоении, изменении адреса объекту недвижимости от 04.08.2016 года № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: г.Геленджик, с.Криница, <адрес>.

Разрешая требования истца Перепелицы П.В. о признании права собственности на ? долю земельного участка, принадлежащего в настоящий момент Кубрат П.Т., суд исходит из объема и характера заявленных требований. В настоящий момент Перепелица П.В., заявляя исковые требования о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, не оспаривая договор купли-продажи от 19.01.2016 года, заключенный между Кубрак П.Т. и С, указывает на наличие между ним и Кубрак П.Т. устного договора по передачи ему в последующем права собственности на ? долю спорного земельного участка, после наступления определенных последствий – получением им гражданства Российской Федерации.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п.2 ч.2 ст.14 Федеральный закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, по прямому указанию закона только в письменной форме могут совершаться любые сделки, связанные с недвижимостью (ст. ст. 550, 651, 574 ГК РФ),

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Законом установлено, что доведение внутренней воли до участников сделки должно совершаться только способами, предусмотренными законом, т.е. в определенной законом форме. Отсутствие требуемой законом формы выражения волеизъявления может привести к недействительности сделки. Одним из условий действительности сделки является облечение воли субъектов, совершающих сделку, в требуемую законом форму. Для сделок с недвижимым имуществом требуется письменная форма, поскольку объекты недвижимости обладают повышенной ценностью и высокой стоимостью. Письменная форма бывает простой и нотариальной. Письменная форма представляет собой выражение воли участников сделки путем составления документа, отражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, Перепелица П.В. не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Кубрак П.Х. был заключен какой-либо основной или предварительный договор, направленный на последующее отчуждение ему ? доли спорного земельного участка. Из предоставленных суду документов не возможно установить на достижения каких именно целей были направлены действия сторон при совместном использовании спорного земельного участка.

Предоставленная суду аудиозапись телефонных переговоров между Перепелицей П.В. и Кубрак П.Х. не может быть принята судом во внимания как доказательство наличие между сторонами договора по отчуждению спорной доли земельного участка в пользу Перепелица П.В. Из содержания телефонных разговоров следует, что Кубрак П.Х. отрицает факт совместного приобретения земельного участка, а денежные средства потраченные Перепелицей П.В. он обязуется вернуть в случае продажи земельного участка. Между сторонами происходят диалог по урегулированию спорной ситуации, а также высказываются взаимные претензии. Содержание предоставленной суду аудиозаписи не позволяет установить наличие воли участников разговора на заключение какой-либо сделки, а также наличие уже заключенной между ними сделки по отчуждению спорного имущества.

Само участие Перепелицы Д.В. в работах по огораживанию земельного участка, в том числе покупка строительных материалов, несения расходов по оплате коммунальных услуг, а также использование земельного участка в своих нуждах не может служить основанием для признания за ним права собственности на часть спорного земельного участка.

Объяснения свидетелей, приобщенные к материалам дела, а также лиц, опрошенных в рамках материалов проверки по сообщениям о преступлениях, поданных Перепелицей Д.В. и Кубрак П.В., не могут быть использованы при подтверждении условий совершенной или планируемой сделки, в силу положений ст.162 ГК РФ.

Вместе с тем, Перепелица П.В. не лишен права в последующем обратиться к Кубрак П.Х. с требованиями о взыскании фактически понесенных им расходов по содержанию, улучшению имущества Кубрак П.Х., ссылаясь при этом на свидетельские показания.

Разрешая встречные исковые требования Кубрак П.Х. о об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Криница, <адрес> путем возложения на Перепелица П.В. обязанности демонтажу и вывозу вагончику, купленного Рудаковым В.А., при этом не нарушая работоспособность и целостность коммуникаций суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж вагончиков установленных иными лицами его на земельном участке.

Из предоставленных суду материалов гражданского дела следует, что собственник спорного движимого имущества – вагончика, расположенного на земельном участке Кубрак П.Х. является третье лицо Рудаков В.А., что подтверждается договором № от 26.04.2018 года. По условиям указанного договора именно Рудаковым В.А. были оплачены работы по изготовлению спорного вагончика (блок-контейнера). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался и также подтверждается соглашением от 26.04.2018 года, заключенном меду Перепелица П.В. и Рудаковым В.А. (Том 1 л.д.118).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, истцом Кубрак П.Х. требования о демонтаже спорного вагончика заявлены не к его собственнику Рудакову В.А., а к Перепелице П.В., как лицу, у которого он находился в пользовании.

С учётом того, что обязанность по демонтажу спорного вагончика в данном случае возможно возложить только на лицо, являющееся его собственником, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Перепелице П.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Перепелицы П.В. к Кубрак П.Т. о признании права собственности на долю земельного участка - отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Кубрак П.Т. к Перепелице П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

    Обеспечительные меры, принятые определением Геленджикского городского суда от 16.09.2019 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 07.11.2019 года, в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, а также запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на указанный земельный участок, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: