Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2012 ~ М-700/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-738/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истицы Тумайкиной В.Н., ее представителя Мокеева Ю.И., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2011 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумайкиной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тумайкина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником автомобиля марки «БМВ 525 IА», государственный транзитный номер №. 2 декабря 2011 года в 15 часов 00 минут на ул. Большевистской, д. 60, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «БМВ 525 IА», государственный транзитный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Чери-Амулет/А 15», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, в результате которого ее автомобиль получил механические поврежедения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 13 РМ № 181468 от 3 декабря 2011 года.

При обращении в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ей было выплачено страховое возмещение в размере 24 190 руб. 91 коп.

Считает сумму страховой выплаты заниженной, поскольку согласно отчету об оценке № 07/12 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «БМВ 525 IА», государственный транзитный номер №, на 2 декабря 2011 года с учетом износа составляет 113 872 руб. 49 коп.

О проведении независимого осмотра поврежденного автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. Однако на осмотр транспортного средства представитель ООО «Росгосстрах» не явился. За составление отчета она заплатила 5050 рублей.

Таким образом, считает, что ей не была доплачена сумма страховой выплаты в размере 89 681 руб. 58 коп.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 89 681 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 891 руб. 46 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 233 руб. 14 коп., расходы на оплату проведенной оценки в размере 5050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании истица Тумайкина В.Н. и ее представитель Мокеев Ю.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Тумайкиной В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Тумайкиной В.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «БМВ 525 IА», государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

2 декабря 2011 года в 15 часов 00 минут на ул. Большевистской, 60, г.Саранска произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля марки «БМВ 525 IА» государственный номер №, и автомобиля марки «Чери-Амулет/А15», г.р.з. №, под управлением ФИО5.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 13 РМ № 181468 по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2011 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем марки «Чери-Амулет/А15», г.р.з. №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

5 декабря 2011 года истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0005150402-002 от 16 декабря 2011 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 24 190 руб. 91 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности размера выплаченного истице страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 5150402 от 7 декабря 2011 года, составленное по заказу страховщика, согласно которому стоимость ремонта автомашины истицы с учетом износа запасных частей составляет 24 190 руб. 91 коп.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истице страхового возмещения указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Согласно Отчету ИП ФИО6 № 07/12 от 17 января 2012 года, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ 525 IА», государственный номер №, с учетом износа составляет 113 872 руб. 49 коп.

При этом Отчет ИП ФИО6 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами, рассчитанными на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 89 681 руб. 58 коп. (113 872 руб. 49 коп. - 24 190 руб. 91 коп.).

Учитывая, что сумма причиненного истице ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумайкиной В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 89 681 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно предоставленным квитанциям истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2891 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5050 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей и расходы на телеграмму в размере 233 руб. 14 коп.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными. В связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 15 декабря 2012 года истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Вместе с тем, учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере завышенными и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумайкиной В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 674 руб. 14 коп. (2891 руб. + 5050 руб. + 500 руб. + 233 руб. 14 коп. + 5000 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 681 ░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 674 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 103 355 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░