Решение по делу № 11-42/2016 от 04.07.2016

11-42/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г. Зеленогорск

Судья зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой А. Т.к к Завгороднему В. А. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Завгороднего В. А. к Салтыковой А. Т.к о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Завгороднего В. А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салтыковой А. Т.к удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Салтыковой А. Т.к с Завгороднего В. А. сумму долга по договору аренды в размере 25 530,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 965,93 руб., расходы по оплате услуг представителя 6.000 руб., а всего 32 496 рублей 92 копейки.

Исковые требования Завгороднего В. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Завгороднего В. А. с Салтыковой А. Т.к сумму расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова А.Т. обратилась с иском в суд к Завгороднему В.А., с учетом уточнений к иску просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения от 10 августа 2015 года: сумму долга по договору аренды 33 000 рублей, задолженность по компенсации коммунальных платежей 11 269,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 528,09 руб., затраты на оплату юридических услуг 10 000 руб., а также за выдачу нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что 10.08.2015 года Завгородний заключил с ней договор найма жилого помещения. Предметом договора выступала квартира по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Цена договора была согласована сторонами в сумме 10 000 рублей + коммунальные платежи по квитанции Управляющей организации за 1 месяц проживания. Срок передачи денег до 13 числа ежемесячно. При подписании Договора ответчик передал ей 10 000 рублей за проживание за 1 месяц, т.е. до 10 сентября 2015 года, получил ключи от квартиры, заселился в нее и начал пользоваться. Ответчик приобрел с согласия истца кухонные шкафы за 7 000 рублей, оставив их после освобождения квартиры, соответственно размер платы должен составить за сентябрь месяц 3 000 руб. Однако более Завгородний платежей не производил. В декабре 2015 года истец уведомила ответчика о выселении в срок до 10.01.2016 года. За период с 10 августа 2015 года по 09 января 2016 года ответчик не произвел компенсацию коммунальных платежей в сумме 11 269,75 руб., а также задолженность по арендной плате с 10.09.2015 года по 09.01.2016 года 33 000 рублей.

Завгородний В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением с Салтыковой А.Т. и просил взыскать в его пользу с Салтыковой А.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 5 652 рубля зачесть его в долг по оплате аренды, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а так же расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Салтыковой А.Т. и ее представителем решение мирового судьи не обжаловано.

В апелляционной жалобе истец Завгородний В.А. просил решение мирового судьи в части взыскания с него долга изменить, уменьшить до 9 681 рубль, отменить в части отказа в его требованиях, вынести новое решение, которым удовлетворить его иск.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Между ним и Салтыковой был заключен договор найма, в который были включены условия об арендной плате 10 000 рублей в месяц. Договор действует с 12.08.2015 года. Из квартиры он выехал 10.01.2016 года. Согласно условиям договора, при его заключении он полностью уплатил за 1-й месяц. Второй месяц оплачен ремонтом (п. 5.3. договора). Этим же пунктом предусмотрено, что за последующие два месяца оплата производится из приобретения кухонных шкафов по 7 000 рублей. Итого, он прожил в квартире 5 месяцев без 2-х дней. Т.е. должен был оплатить 50 000 рублей за минусом 667 рублей за два дня, это 49 333 рубля. Оплачено 2 месяца полностью, дважды по 7 000 рублей, т.е. необходимо было доплатить еще по 3 000 рублей, это 6 000 рублей, и остаток за последний месяц 9 333 рубля, всего 15 333 рубля. При этом он полностью оплатил истице по 12.12.2015 года, но не брал у нее соответствующих документов.

В соответствии с п. 5.3 договора они условились, что он покупает кухонный гарнитур, который остается у Салтыковой. Отдельно кухонные шкафы не продаются, поэтому они договорились, что он купит небольшой гарнитур. Гарнитур за 14 000 рублей в продаже не имелся, поэтому он купил за 18 400 рублей. Салтыкова не возражала в установке в ее квартире именно этого гарнитура, что подтверждается фактом его установки и оставления в квартире. Когда он выехал, гарнитур остался у нее. Выделить из него какую-либо часть стоимостью 4 400 рублей невозможно. Поэтому она получила неосновательное обогащение в сумме 4 400 рублей. Кроме этого, для кухонного гарнитура были приобретены принадлежности для мойки на сумму 1 252 рубля. Всего неосновательное обогащение составило 5 652 рубля. Сумма 5 652 рубля должна быть вычтена из расчета его долга 15 333 рубля, и остаток составит 9 681 рубль. По оплате коммунальных услуг договор не содержит его обязанности их оплачивать. В соответствии с п.2.1.1, договора оплата установлена в 10.000 рублей. В тексте после цифр 10 000 рублей дописано: «+ коммунальные платежи». Его подписью эта дописка не подтверждена. Согласно п. 2.1.3 Договора коммунальные платежи оплачивает Салтыкова.

В судебное заседание Завгородний В.А. не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Завгороднего В.А. адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера № от 25 июля 2016 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что кухонный гарнитур невозможно разделить, стоимость его более 14.000 рублей, мебель осталась в пользовании Салтыковой, поэтому сумму неосновательного обогащения Салтыкова должна выплатить Завгороднему. Условие заключенного договора в части включения в арендную плату суммы коммунальных платежей дописано, имеется дописка только в экземпляре истца.

Салтыкова А.Т. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель Салтыковой А.Т.К. Поддубный А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

    Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из наличия правовых оснований к этому.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что 10 августа 2015 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому Салтыкова А.Т. предоставила, а Завгородний В.А. получил в срочное возмездное пользование жилое помещение, квартиру по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, срок договора установлен с 12 августа 2015 года по 12 августа 2016 года. П. 2.1.1. договора предусмотрено, что по соглашению сторон порядок месячной арендной платы за жилое помещение следующий: наниматель обязуется оплачивать наймодателю 10 000 рублей ежемесячно + коммунальные платежи.

    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора между сторонами следует, что Салтыкова и Завгородний определили, что арендная плата состоит из двух частей: 10 000 рублей ежемесячно и коммунальные платежи. Арендную плату Завгородний обязуется вносить Салтыковой, а Салтыкова согласно п. 2.1.3 Договора оплачивает их, т.е. оплачивает их поставщику коммунальных услуг.

    Факт оплаты Салтыковой коммунальных услуг поставщику коммунальных услуг подтверждается справкой ООО «ТЭЗиС» (л.д. 23).

    Доказательств того, что условие по оплате Завгородним коммунальных платежей внесено Салтыковой в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

    Мировым судьей установлено, что за август 2015 года Завгородний оплатил сразу 10 000 рублей при заключении договора, сентябрь 2015 года оплачен обоями и ремонтом, октябрь и ноябрь 2015 года оплата произведена кухонными шкафами по 7 000 рублей за каждый месяц, т.е. недоплачено по 3 000 рублей за октябрь и ноябрь, а за декабрь не оплачено 10 000 рублей.

Салтыковой решение мирового судьи не обжалуется.

    Заслуживают внимания доводы Завгороднего В.А. о том, что в декабре 2015 года он прожил в квартире Салтыковой не 30 дней, т.е. полный месяц, а 28 дней, учитывая, что договор действует не с 10-ого числа, а с 12-ого.

    При оплате арендной платы в сумме 10 000 рублей за месяц, стоимость одного дня составляет 333 рубля 33 коп., следовательно, арендная плата за 28 дней составляет 666 рублей 66 коп.

    В связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению, уменьшению в части суммы арендной платы, подлежащей взысканию с Завгороднего в пользу Салтыковой, до 15 333 рубля 34 коп. (16.000 – 666,66).

    Так же мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования Завгороднему В.А. о взыскании с Салтыковой А.Т. суммы неосновательного обогащения.

    По делу установлено, что стороны договорились, что Завгородний приобретет кухонный гарнитур в квартиру Салтыковой, стоимость гарнитура стороны определили как 14 000 рублей.

Завгородний В.А. приобрел мебель стоимостью 18 400 рублей, а так же принадлежности для мойки в сумме 1 252 рубля. Стоимость приобретенного, действительно, более 14 000 рублей, согласованных с Салтыковой.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями указанной нормы предусмотрен возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а не его денежного эквивалента.

    По делу же Завгородним В.А. и его представителем не представлено доказательств неделимости кухонного гарнитура, в связи с чем у Завгороднего имеется право истребовать у Салтыковой неосновательное обогащение в виде имущества.     

    Сумма задолженности Завгороднего перед Салтыковой по оплате коммунальных услуг составляет 9 530 рублей 99 коп. и сторонами не оспаривается.

    В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с Завгороднего В.А., подлежит изменению госпошлина, взыскиваемая с Завгороднего в пользу Салтыковой А.Т., а так же расходы по оплате представительских услуг.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 864 ░░░░░ 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 945,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 616 ░░░░░░ 65 ░░░., ░ ░░░░░ 31 426 ░░░░░░ 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░