Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6781/2016 ~ М-5579/2016 от 27.04.2016

Дело № 2 – 6781/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень          01 июня 2016 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 72 180, 90 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 335, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 932, 06 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 02.11.2015 года мировой судья судебного участка №3Ленинского судебного района г. Тюмени вынес судебный приказ по делу №2-258863/2015/3м в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу Матвиенко ФИО. о взыскании задолженности по начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 180, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ответчик обязан незамедлительно исполнить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было сообщено, что в ходе исполнительного производства было установлено, что ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, учитывая, что истец на неоднократные вызовы в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, то суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░