Решение по делу № 2-681/2019 от 21.01.2019

№ 2-681/19

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 04 марта 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Юрия Владимировича к ООО «Легион Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Емельянов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Легион Восток» о защите прав потребителя, а именно: обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ответчиком, в отношении автомобиля КИА РИО, номер двигателя отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 67 45 №, цвет кузова - бежевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскании с ответчика в его пользу: в счет уплаченной за автомобиль суммы - 492 000 руб., в счет неустойки из расчета 1% от суммы 492 000 руб. за каждый день просрочки, начиная удержания с 11-го дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, в счет затраченных за ремонт автомобиля денежных средств - 136 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля приобрел у ответчика вышеназванный автомобиль стоимостью 492 000 руб. Денежные средства за автомобиль им были выплачены ответчику в полном объеме, автомобиль ему был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков по работе двигателя. В результате он был вынужден за свой счет произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля. Считает, что ответчиком ему был продан товар не соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора. По результатам исследования автомобиля специалистами ООО «Компания-Т» от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что двигатель автомобиля имеет ряд недостатков, требуется его капитальный ремонт. Требования, направленной им ответчику претензии, до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены. Компенсацию за причиненный моральный вред оценивает суммой в 300 000 руб.

В судебном заседании истец Емельянов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что специалистами ООО «Компания-Т» 04.01.2019г. был составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, что требуется капитальный ремонт двигателя, но после того, как он узнал, что стоимость капитального ремонта двигателя будет существенно выше стоимости его замены, исправили и выдали новый акт о том, что требуется «замена двигателя». Он произвел замену двигателя, заплатив за это 136 000 руб. В настоящее время автомобиль находится в рабочем состоянии и им используется. Гарантийный срок производителя на автомобиль установлен 5 лет или 100 000 км. согласно сервисной книжке. Однако считает, что в силу действующего гражданского законодательства, на ответчика также возлагается обязанность по передаче ему товара надлежащего качества, а, следовательно, на товар должен быть установлен гарантийный срок.

Представитель ответчика ООО «Легион Восток» в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту нахождения ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании представителю ответчику не вручена, так как адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион Восток» и Емельяновым Юрием Владимировичем заключен договор № купли-продажи автомобиля КИА РИО, номер двигателя отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - бежевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 492 000 руб. (л.д.34-36).

Согласно п.1.2. данного договора купли-продажи продавец ООО «Легион Восток» передает, а покупатель Емельянов Ю.В. принимает товар, бывший в эксплуатации и имеющий эксплуатационный износ, с возможными скрытыми недостатками. Покупатель подтверждает, что при выборе товара руководствуется критерием готовности принять товар в состоянии «как он есть», со всеми рисками проявления любых скрытых недостатков после его приемки.

В силу п.5.1., 5.2 вышеназванного договора продавец не устанавливает гарантийный срок автомобиля. В случае если изготовителем предоставлена гарантия качества автомобиля, в соответствии с положениями гарантийной (сервисной) книжки на автомобиль, и на момент заключения договора гарантийный срок автомобиля не истек, покупатель имеет право на использование оставшегося гарантийного срока. Началом течения гарантийного срока на автомобиль является дата его приобретения первым покупателем, согласно записи в ПТС о приобретении права собственности на автомобиль.

Вышеназванный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Из представленного акта технического состояния автомобиля (проверка качества товара) № от 04.01.2019г., составленного специалистами ООО «Компания-Т», в отношении автомобиля КИА РИО, номер двигателя отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 67 45 №, цвет кузова - бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, явствует, что по результатам внешнего осмотра выявлены: закоксование масляных каналов блока цилиндров, коленчатого вала, ГБЦ. Чрезмерный износ вкладышей шатунно-поршневой группы и коренных шеек блока цилиндров. Наличие масляных отложений и стружки в масляном поддоне ДВС. Характер выявленных неисправностей - эксплуатационный; рекомендации: капитальный ремонт двигателя. Также в акте отражено, что ограничение области действия гарантии производителя - 5 лет. (л.д.11-12).

Также истцом представлен аналогичный акт № ДД.ММ.ГГГГ., составленный специалистами ООО «Компания-Т», в котором изменен только характер рекомендации по результатам обследования автомобиля с «капитальный ремонт двигателя» на «замена двигателя. (л.д.80-81).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом не установлено факта понуждения истца к заключению договора с ответчиком на предусмотренных в нем условиях.

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае в судебном заседании достоверно установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом более 120 000 км, эксплуатировавшийся до продажи на протяжении 6,5 лет, о чем покупатель был предупрежден продавцом. Изготовитель установил срок гарантии на данное транспортное средство 5 лет или пробег в 100 000 км. К моменту продажи гарантийный срок истек, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Помимо этого, по условиям договора истец принял на себя обязательство принять товар, бывший в эксплуатации и имеющий эксплуатационный износ, с возможными скрытыми недостатками.

Таким образом, покупатель был предупрежден о качестве приобретаемого им товара, отсутствии гарантии производителя на работу автомобиля и степени износа механизмов транспортного средства. Более того, он подтвердил, что при выборе товара руководствуется критерием готовности принять товар в состоянии «как он есть», со всеми рисками проявления любых скрытых недостатков после его приемки.

Недостатком товара по выводам специалистов, не оспоренных сторонами в процессе, является: закоксование масляных каналов блока цилиндров, коленчатого вала, ГБЦ. Чрезмерный износ вкладышей шатунно-поршневой группы и коренных шеек блока цилиндров. Наличие масляных отложений и стружки в масляном поддоне ДВС. (л.д.12).

Согласно выводам специалистов ООО «Компания-Т» характер выявленных недостатков автомобиля - эксплуатационный, а рекомендации: произвести капитальный ремонт двигателя (вторая редакция акта - замена двигателя).

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, вызванных естественным износом. Заключая договор, он согласился с его положениями о том, что принимает товар, бывший в эксплуатации и имеющий эксплуатационный износ, с возможными скрытыми недостатками.

В этой связи, по убеждению суда, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Емельянов Ю.В. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знал, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено.

При этом доводы истца о том, что положения п.1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. недействительны по причине кабальности сделки, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку требований о признании данного договора недействительным, ввиду того, что он является кабальной сделкой, истцом суду не заявлялось.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цена на него была определена с учетом его износа и эксплуатационных дефектов. При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска.

Поскольку качество проданного ответчиком истцу автомобиля было известно покупателю, техническое состояние транспортного средства на момент продажи проверено, зафиксировано и подтверждено подписью истца, выявленная неисправность возникла после передачи товара покупателю и вызвана теми качествами товара, на которые согласился покупатель, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 29.12.2018г.

Учитывая, что права истца ответчиком не нарушены, в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании с ответчика в его пользу: уплаченной за автомобиль суммы в размере 492 000 руб., неустойки, затраченных за ремонт автомобиля денежных средств в сумме 136 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., не имеется.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исковых требований Емельянова Ю.В. наложен арест на денежные средства, хранящиеся на счетах ООО «Легион Восток» на сумму 628 000 руб. (л.д.46-47).

По смыслу главы 13 ГПК РФ назначением мер по обеспечению иска является обеспечение возможности исполнения судебного решения. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требования Емельянова Ю.В. отказано в полном объеме, спор разрешен по существу, основания к обеспечению иска отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова Юрия Владимировича к ООО «Легион Восток» о защите прав потребителя, а именно: об обязании ООО «Легион Восток» расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля КИА РИО, номер двигателя отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 67 45 №, цвет кузова - бежевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскании с ООО «Легион Восток» в пользу Емельянова Ю.В. уплаченной за автомобиль суммы в размере 492 000 руб., неустойки, затраченных за ремонт автомобиля денежных средств в сумме 136 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., - отказать.

Меры по обеспечению иска отменить. Снять арест с денежных средств, хранящихся на счетах ООО «Легион Восток» на сумму 628 000 руб., с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года