Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2014 ~ М-918/2014 от 31.03.2014

Дело № <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области «12» мая 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – начальника отдела – старшего судебного пристава Лебедевой И.А., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горголь Е.М. о признании незаконными действий, бездействия Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Горголь Е.М. обратилась в Зейский районный суд с заявлением о признании незаконными действия и бездействия: Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в части отсутствия контроля за исполнением сводного исполнительного производства в отношении должника Горголь С.А.; отдела судебных приставов по городу Благовещенску УФССП по <адрес> в части несвоевременной и неполной передачи сводного исполнительного производства в отношении должника Горголь С.А. в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>; отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в части реализации автомобиля MITSUBISHI CANTER, принадлежащего должнику Горголь С.А. по заниженной стоимости и снятия ограничений на автомобиль в рамках сводного исполнительного производства в отношении Горголь С.А., в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> заказным письмом она получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> в ОСП по <адрес> поступил судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку о взыскании с Горголь С.А. алиментов на содержание детей. Проверка имущественного положения должника выявила, что по состоянию на <Дата обезличена> у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. Ранее, письмом от <Дата обезличена> Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ей было сообщено, что меры о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств судебным приставом - исполнителем не отменены и согласно выписки УГИБДД УВД по <адрес> по состоянию на <Дата обезличена> автомобиль зарегистрирован на имя Горголь С.А. Вместе с этим, УФССП по <адрес> было выявлено, что исполнительное производство по взысканию алиментов и задолженности не было своевременно передано в ОСП по <адрес> и фактически было передано <Дата обезличена>. Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> Горголь С.А. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, не трудоустроен. У взыскательницы была единственная надежда получить задолженность по алиментам за счет ареста и продажи автомобиля MITSUBISHI CANTER, принадлежащего Горголь С.А. На банковский счет заявительницы от реализации принадлежащего должнику Горголь С.А. автомобиля MITSUBISHI CANTER, перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп <Дата обезличена>, тогда как стоимость автомобиля составляет <Номер обезличен> рублей, а задолженность по алиментам <данные изъяты>. Считает, что указанные действия и бездействие нарушают ее права и создают препятствия к осуществлению ее прав на получение алиментов на содержание детей и имеющейся задолженности по алиментам с должника Горголь С.А., поскольку главным судебным приставом не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением сводного исполнительного производства, а по вине судебных приставов подразделений было допущено отчуждение имущества должника в период исполнения судебных актов.

Определением суда от <Дата обезличена> требования Горголь Е.М. о признании незаконными действий и бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в части отсутствия контроля за исполнением сводного исполнительного производства в отношении должника Горголь С.А., а также действий и бездействия отдела судебных приставов по городу Благовещенску УФССП по <адрес> в части несвоевременной и неполной передачи сводного исполнительного производства по взысканию алиментов и задолженности по алиментам в отношении должника Горголь С.А. в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>.

В дальнейшем заявлением, поступившим в суд <Дата обезличена>, а также в судебном заседании <Дата обезличена>, требования Горголь Е.М. об оспаривании действий, бездействия ОСП по <адрес> были уточнены и дополнены и окончательно сформулированы следующим образом: заявитель просит признать действия и бездействие отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> незаконными в части: реализации автомобиля MITSUBISHI CANTER, принадлежащего должнику Горголь С.А. по заниженной стоимости и снятия ограничения на автомобиль в период исполнения сводного исполнительного производства в отношении Горголь С.А.; в части снятия ограничения на автомобиль MITSUBISHI CANTER постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также в части не направления указанного постановления в адрес взыскателя Горголь Е.М. и отменить его; в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> и отменить указанное постановление в названной части (пункт 2 постановления); в части направления в адрес Горголь Е.М. постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата обезличена> без подписи и печати с указанием фамилии, имени, отчества старшего судебного пристава в виде И.А.Л.; в части вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам должника Горголь С.А. от одной даты – <Дата обезличена> за одинаковый период расчета с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с разной суммой задолженности по алиментам без обоснования включения в расчет суммы дохода от продажи автомобиля <данные изъяты> рублей, в обоснование указанных требований также указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) от <Дата обезличена> отменены меры о запрете совершения регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER по исполнительному производству от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, возбужденному на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку <Номер обезличен>, предметом исполнения по которому являлась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. Названное постановление в адрес Горголь Е.М. не направлялось, номер двигателя транспортного средства в данном постановлении не соответствует паспорту ТС, карточке учета транспортных средств и постановлению о запрете регистрационных действий от <Дата обезличена>. Кроме того, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> объявлялся запрет по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> окончено постановлением от <Дата обезличена>, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В связи с чем считает, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно снял все запреты, наложенные ранее по другим неоконченным исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по <адрес> в отношении должника Горголь С.А., поскольку судебный пристав-исполнитель не имел права датой ранее окончания исполнительного производства от <Дата обезличена> снять установленные для должника ограничения и запреты. Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <Дата обезличена> в адрес Горголь Е.М. было направлено сообщение о том, что задолженность по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>. Вместе с указанным сообщением было направлено постановление о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена>, в котором без соответствующего обоснования было указано, что доход должника от продажи автомобиля составил <данные изъяты> рублей, однако пояснения о дате и стоимости проданного автомобиля, его марке, продавце и покупателе, равно как ссылка на договор купли-продажи автомобиля в постановлении отсутствовали. <Дата обезличена> Горголь Е.М. также было получено постановление о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена>, в котором задолженность по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила <данные изъяты>. и отсутствовала информация о сумме от продажи автомобиля.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник – Горголь С.А.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Поляков А.В.

Заявитель Горголь Е.М., её представитель Смолюк Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Из представленных представителем заявителя Смолюк Е.В. <Дата обезличена> письменных пояснений следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI CANTER заявитель не получала, в адрес Горголь Е.М. оно не направлялось, также как не направлялось и постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В обжалуемом постановлении от <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель установил, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, не указав при этом каким судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете, какого числа и по какому исполнительному производству. В пункте 2 данного постановления указано, что оно вступает в законную силу с момента утверждения, при этом дата утверждения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> была напечатана общим текстом до подписания судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом ОСП по <адрес>. В п. 3 указано, что данное постановление в копии направлено только в ГИБДД ГУ МО МВД «<адрес>». Копия названного постановления была получена представителем заявителя только <Дата обезличена> в Благовещенском городском суде, то есть ранее о его существовании заявителю известно не было, вместе с тем <Дата обезличена> на основании постановления от <Дата обезличена> автомобиль, ранее принадлежавший должнику, был перерегистрирован на другого владельца. Старший судебный пристав ОСП по <адрес> не указывает, почему оперативно сняв запреты на ограничения до окончания исполнительного производства, судебный пристав не попытался выяснить, где находится исполнительный документ по взысканию алиментов. Только после снятия запретов, окончания исполнительного производства, снятия с регистрационного учета транспортного средства, старший судебный пристав ОСП по <адрес> Лебедева И.А. пояснила Горголь Е.М., что в ОСП по <адрес> отсутствует исполнительный документ о взыскании алиментов. При этом доказательств того, что исполнительное производство по взысканию с Горголь С.А. алиментов получено ОСП по <адрес> <Дата обезличена>, не представлено, тогда как из письменного сообщения УФССП по <адрес> следует, что исполнительный документ о взыскании алиментов был направлен в ОСП по <адрес> <Дата обезличена> а почтовая корреспонденция доставляется по <адрес> в течение 10 дней, в связи с чем полагает, что он был получен Отделом ранее и длительное время находился там без регистрации. Из отзыва старшего судебного пристава ОСП по <адрес> следует, что исполнительные производства о взыскании с должника алиментов и неустойки по алиментам имеют номер <Номер обезличен>, следовательно в ОСП по <адрес> было одно сводное исполнительное производство, находящееся на исполнении с <Дата обезличена>. Одновременно указывает, что ознакомившись с решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, они сочли, что в решении допущена опечатка в дате при указании на постановление от <Дата обезличена>, поскольку у заявителя имелось лишь постановление об окончании исполнительного производства со снятием запретов и ограничений от <Дата обезличена> и постановление от <Дата обезличена> ей не направлялось. Названное решение суда было получено заявителем в конце января 2014 года, вместе с тем о нарушении прав заявителю стало известно лишь <Дата обезличена> при ознакомлении с документами, представленными в <адрес> городской суд ГИБДД ГУ МО МВД «<адрес>», поскольку ранее УФССП по <адрес> убеждало ее, что ограничения и запреты на транспортное средство должника не сняты. Однако из представленной карточки учета транспортных средств на имя Дмитриева Д.С. следовало, что автомобиль MITSUBISHI CANTER <Дата обезличена> был зарегистрирован на его имя и за должником уже не числится. Кроме того, в телефонном разговоре Лебедева И.А. пояснила Горголь Е.М., что сумму в размере <данные изъяты>. по квитанции ОСП по <адрес> внес Дмитриева Д.С., поскольку Горголь С.А. не имеет места работы и денежных средств и ведет асоциальный образ жизни. На основании изложенного полагает, что срок для обжалования постановлений от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> заявителем не пропущен, одновременно изложив ходатайство о восстановлении указанного срока.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – начальник отдела – старший судебный пристав Лебедева И.А., заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Поляков А.В. в судебном заседании с требованиями Горголь Е.М. не согласились, полагают их не подлежащими удовлетворению, при этом пояснили, что автомобиль MITSUBISHI CANTER, ранее принадлежавший должнику Горголь С.А., в рамках исполнительных производств о взыскании с него неустойки в пользу заявителя, а также алиментов на содержание детей, находившихся на исполнении в ОСП по <адрес> в разное время, аресту не подвергался и не реализовывался. Исполнительный лист о взыскании с Горголь С.А. неустойки по алиментам в размере <данные изъяты> поступил в ОСП по <адрес> <Дата обезличена>, на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, в рамках которого <Дата обезличена> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER, <Номер обезличен> года выпуска, принадлежащего должнику. <Дата обезличена> на депозитный счет Отдела были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу <Дата обезличена> было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства и <Дата обезличена> названное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Уже в <Дата обезличена> года на исполнение в Отдел судебных приставов по <адрес> поступил судебный приказ о взыскании с Горголь С.А. в пользу Горголь Е.М. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части доходов ежемесячно, на основании названного исполнительного документа <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>. На основании изложенного полагают, что постановление от <Дата обезличена> об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено правомерно. Копия указанного постановления была направлена в адрес Горголь Е.М. <Дата обезличена> простым письмом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, в связи с чем сведений о дате его вручении адресату не имеется. Кроме того, полагают, что производство по настоящему делу в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по отмене мер принудительного исполнения в отношении Горголь С.А., а также требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> в части п.2 указанного постановления, равно как в части снятия ограничения на автомобиль постановлением от <Дата обезличена>, подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку названные требования уже являлись предметом рассмотрения и решение Зейского районного суда от <Дата обезличена>, принятое по гражданскому делу по заявлению Горголь Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> и признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вступило в законную силу. Одновременно полагают, что заявителем пропущен срок, установленный законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, а также бездействия в части не направления названного постановления в адрес взыскателя, поскольку, несмотря на отсутствие документально подтвержденных сведений о получении заявителем его копии, о наличии названного постановления и его содержании Горголь Е.М. известно из содержания вышеназванного решения Зейского районного суда от <Дата обезличена>. Также представитель ОСП по <адрес> пояснила, что о факте направления в адрес Горголь Е.М. постановления от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы без подписи старшего судебного пристава и печати им стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела <Дата обезличена>, в связи с чем <Дата обезличена> в адрес заявителя указанное постановление с подписью старшего судебного пристава и печатью ОСП по <адрес> было направлено повторно заказным письмом с уведомлением, одновременно считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Горголь Е.М., поскольку ответ на жалобу, поступившую в Отдел из УФССП по <адрес> был дан заявителю в установленном порядке. Факт вынесения по исполнительному производству о взыскании алиментов постановлений о расчете задолженности по алиментам от одной даты – <Дата обезличена> за одинаковый период расчета с разной суммой задолженности обусловлен тем, что в рамках исполнительного производства было установлено, что Горголь С.А. получил доход от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что было подтверждено распиской Горголь С.А. от <Дата обезличена>, в связи с чем постановление о расчете задолженности от <Дата обезличена>, согласно которому задолженность была определена в размере <данные изъяты>. постановлением старшего судебного пристава от <Дата обезличена> было отменено и в этот же день было вынесено новое постановление, где размер задолженности по алиментам определен исходя из периода таковой и среднемесячной заработной платы в РФ и 1/3 доли от суммы полученного должником дохода от продажи автомобиля по алиментам.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя. Согласно поступившим ранее возражениям на заявление полагает, что производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по отмене мер принудительного исполнения в отношении Горголь С.А. подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку названные требования уже являлись предметом рассмотрения и решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу. Одновременно полагает, что заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия ОСП по <адрес> в части не направления постановления от <Дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо Горголь С.А. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по настоящему делу в части требований Горголь Е.М. о признании незаконными действий отдела судебных приставов по <адрес> в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника Горголь С.А. ограничений пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> и отмене указанного постановления в названной части, прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку указанные требования ранее являлись предметом судебного разбирательства, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Рассматривая требования Горголь Е.М. в остальной части, изучив и оценив представленные по делу доказательства, материалы исполнительных производств <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, суд, одновременно полагая несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица ОСП по <адрес> о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований о признании незаконными действий по снятию ограничения на автомобиль MITSUBISHI CANTER постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по мотиву наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, поскольку из содержания решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу по заявлению Горголь Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Полякова А.В. от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что предметом рассмотрения по существу названные требования не были, приходит к следующему:

Согласно ст. 6 ч. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

По смыслу указанной статьи Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ,

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.)

Согласно ст. 256 ГК РФ,

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ, установлен специальный десятидневный срок оспаривания постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который исчисляется со дня вынесения постановлений, совершений действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Заявителем оспариваются действия должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес>: в части снятия ограничения на автомобиль MITSUBISHI CANTER постановлением судебного пристава исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; в части направления в адрес Горголь Е.М. постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата обезличена> без подписи и печати с указанием фамилии, имени, отчества старшего судебного пристава в виде И.А.Л.; в части вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам должника Горголь С.А. от одной даты – <Дата обезличена> за одинаковый период расчета с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с разной суммой задолженности по алиментам, без основания включения в расчет суммы дохода от продажи автомобиля <данные изъяты> рублей, а также бездействие, выразившееся в не направлении в адрес Горголь Е.М. постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) от <Дата обезличена> по исполнительному производству № <Номер обезличен>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства № <Номер обезличен>, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Поляковым А.В. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств), которым были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства MITSUBISHI CANTER, <Номер обезличен> года выпуска, государственный номер <Номер обезличен>, номер шасси (рамы) <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>. При этом сведения о вручении взыскателю Горголь Е.М. копии названного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из пояснений представителя заинтересованного лица ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Лебедевой И.А. следует, что копия названного постановления была направлены в адрес Горголь Е.М. простой почтовой корреспонденцией, поскольку заказными письмами сторонам исполнительного производства подлежит направлению лишь постановление о его возбуждении, при этом в обоснование указанных доводов суду был представлен реестр корреспонденции от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № <Номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа № <Номер обезличен>, выданного мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <Номер обезличен> не содержится сведений о дате фактического вручения адресату названного постановления.

Одновременно в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства № <Номер обезличен>, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Горголь С.А. алиментов в пользу Горголь Е.М. на содержание несовершеннолетних детей, не содержится доказательств, свидетельствующих о дате фактического вручения заявителю как постановления старшего судебного пристава ОСП по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата обезличена>, так и постановлений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных выше действий должностных лиц ОСП по <адрес> Горголь Е.М. не пропущен, как не пропущен и срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании длящегося бездействия, имеющегося по мнению заявителя в части не направления в ее адрес постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств), соответственно требования заявителя подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено что, мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку, исполняющим обязанности мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Горголь С.А. в пользу Горголь Е.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Кроме того, мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <Номер обезличен> был выдан исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Горголь С.А. в пользу Горголь Е.М. неустойки по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства № <Номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Горголь С.А. в пользу Горголь Е.М. неустойки по алиментам в размере <данные изъяты>. следует, что названное исполнительное производство, возбужденное <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <Номер обезличен> по <адрес>, с сопроводительным письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> направлено в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, после чего в целях установления имущественного положения должника были сделаны соответствующие запросы и установлено, что в собственности должника Горголь С.А. имеется транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI CANTER, <Номер обезличен> года выпуска, государственный номер <Номер обезличен>. В связи с установленными обстоятельствами <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сидоренко С.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за должником.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Поляковым А.В. был произведен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник Горголь С.А. по данному адресу не проживает, его имущество по указанному адресу отсутствует, установлено фактическое место жительства должника - по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. В этот же день у Горголь С.А. было отобрано объяснение, а также согласно квитанции серии АБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Поляковым А.В. от должника Горголь С.А. была принята денежная сумма <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) от <Дата обезличена> были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства MITSUBISHI CANTER, <Номер обезличен> года выпуска, государственный номер <Номер обезличен> номер шасси (рамы) <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> от взыскателя Горголь Е.М. получена информация о реквизитах банковского счета, на который следует перечислять полученные от должника денежные средства, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Поляковым А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому постановлено: сумму в размере <данные изъяты> перечислить на счет взыскателя Горголь Е.М. в ОАО "Сбербанк России", исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. перечислить в доход бюджета, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, которым исполнительное производство <Номер обезличен> окончено и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из материалов исполнительного производства № <Номер обезличен>, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, исполняющего обязанности мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Горголь С.А. в пользу Горголь Е.М. алиментов на содержание детей следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, в рамках которого <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI CANTER, <Номер обезличен> года выпуска, государственный номер <Номер обезличен>, цвет синий, VIN отсутствует, № двигателя: <Номер обезличен>, принадлежащего должнику Горголь С.А.

<Дата обезличена> в связи с установлением места проживания должника в <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <Номер обезличен> по <адрес> УФССП России по <адрес> Перебоевой И.В. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства <Номер обезличен> в ОСП по <адрес>.

Согласно сопроводительного письма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указанное исполнительное производство в отношении Горголь С.А. о взыскании алиментов в пользу Горголь Е.М. было направлено в ОСП по <адрес>, которое как следует из штампа входящей корреспонденции Отдела судебных приставов по <адрес> было получено адресатом <Дата обезличена> (входящий №<Номер обезличен>) и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гамовой Г.М. от <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>.

В этот же день в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, после чего в целях установления имущественного положения Горголь С.А. сделаны соответствующие запросы, а <Дата обезличена> осуществлен выход по месту жительства должника - <адрес>1, в ходе которого было установлено его отсутствие по указанному адресу.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которому задолженность была определена в размере <данные изъяты>., о чем вынесено соответствующее постановление, а <Дата обезличена> повторно был осуществлен выход по месту жительства должника - <адрес>, в ходе которого было установлено, что Горголь С.А. на момент совершения исполнительных действий по указанному адресу отсутствовал.

<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Горголь С.А. выезда из Российской Федерации.

<Дата обезличена> место нахождения должника было установлено и Горголь С.А. предупрежден о возможном привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей, одновременно ему был разъяснен порядок уплаты алиментов, отобрано объяснение, в котором должник пояснил, что в настоящее время он не работает и обязуется выплачивать алименты при трудоустройстве.

<Дата обезличена> повторно сделаны запросы в банки, Пенсионный фонд РФ в целях установления имущественного положения должника.

<Дата обезличена> составлен акт об отсутствии по месту фактического жительства должника имущества, подлежащего описи и аресту, у должника Горголь С.А. также отобрано объяснение, из которого следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки "Митсубиси Кантер", который весной 2013 года был продан им Дмитриева Д.С. за <данные изъяты>, расчет за автомобиль был произведен наличными денежными средствами, которые он передал иному лицу в счет погашения долга. Одновременно было отобрано объяснение и у гр.Дмитриева Д.С., согласно которому в ноябре 2013 года между ним и Горголь С.А. был составлен договор купли-продажи автомобиля "Кантер" синего цвета, после чего автомобиль был зарегистрирован на его имя, а в последующем - в январе 2014 года также был продан им гр.Подопригора А.А.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства выписки также следует, что <Дата обезличена> автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1992 года выпуска, прежний государственный номер <Номер обезличен>, номер шасси (рамы) <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен> <Дата обезличена> был зарегистрирован на Дмитриева Д.С. на основании документа, подтверждающего право собственности от <Дата обезличена>.

Кроме того, из ответа ГИБДД МВД России на запрос от <Дата обезличена> следует, что сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя Горголь С.А. не имеется.

<Дата обезличена> у Горголь С.А. вновь отобрано объяснение и вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> отменено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена>.

Одновременно в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Шкабарня К.В. от <Дата обезличена>, которым также произведен расчет задолженности по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, задолженность определена в размере <данные изъяты>. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гамовой Г.М. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании которого в этот же день ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) ОСП по <адрес> Савчук Т.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Гамовой Г.М. был произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, задолженность определена в размере <данные изъяты>. исходя из периода неуплаты алиментов и размера средней заработной платы в Российской Федерации, а также размера иного дохода, полученного от продажи автомобиля, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период исполнения требований исполнительных документов - исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Горголь С.А. в пользу Горголь Е.М. неустойки по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>., выданного мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <Номер обезличен>, находившегося на исполнении в ОСП по <адрес> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Горголь С.А. в пользу Горголь Е.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, вынесенного мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку, исполняющим обязанности мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, поступившего на исполнении в ОСП по <адрес> <Дата обезличена>, производство по которому до настоящего времени не окончено, имущество, принадлежащее должнику Горголь С.А., в частности ранее принадлежавший ему автомобиль MITSUBISHI CANTER, аресту не подвергался, и рамках названных исполнительных производств на реализацию не передавался.

Одновременно судом установлено, что должностными лицами ОСП по <адрес> названные выше исполнительные производства в сводное производство не объединялись, поскольку исполнительное производство, возбужденное ранее ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа о взыскании с Горголь С.А. в пользу Горголь Е.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, поступило на исполнение в ОСП по <адрес> спустя более чем два месяца со дня окончания исполнительного производства о взыскании о взыскании с Горголь С.А. неустойки по алиментам, которое в свою очередь было окончено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом доводы заявителя в части реализации судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> автомобиля MITSUBISHI CANTER, в том числе, по заниженной цене, также как и доводы о снятии ограничений на автомобиль в рамках сводного исполнительного производства не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования Горголь Е.М. в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом суд также полагает, что вопрос о соблюдении заявителем установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных действий в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку сам факт совершения названных действий, которые оспариваются заявителем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая требования Горголь Е.М. о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в части снятия ограничений на автомобиль MITSUBISHI CANTER постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отмене указанного постановления, суд приходит к следующему:

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия(бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов исполнительного производства № <Номер обезличен>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <Дата обезличена> на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <Номер обезличен> о взыскании с Горголь С.А. в пользу Горголь Е.М. неустойки по алиментам в сумме <данные изъяты>., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> в рамках названного исполнительного производства на основании информации, поступившей из РЭО ГИБДД по <адрес> и <адрес> о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства MITSUBISHI CANTER, <Дата обезличена> года выпуска, государственный номер <Номер обезличен>, номер шасси (рамы) <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Согласно квитанции от <Дата обезличена> серии АБ <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Поляковым А.В. от должника Горголь С.А. были приняты денежные средства в размере <данные изъяты>.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства MITSUBISHI CANTER, <Дата обезличена> года выпуска, государственный номер <Номер обезличен> номер шасси (рамы) <Номер обезличен> № двигателя <Номер обезличен>

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с п. 3.3.3.7. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановлениями оформляются решения должностных лиц Службы по вопросам исполнительного производства, а также по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, принимаемые должностными лицами Службы, определенными частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Текст постановления состоит из двух частей: констатирующей и постановляющей.

В констатирующей части указываются должность, фамилия и инициалы должностного лица Службы, рассмотревшего документы (жалобу, поданную в порядке подчиненности, заявление взыскателя и др.), послужившие основанием для вынесения постановления, какие документы рассмотрены, а также их основные реквизиты (дата и номер) и краткое содержание вопросов, изложенных в документах.

Далее после слова "УСТАНОВИЛ:", напечатанного заглавными буквами по центру текстового поля, с новой строки кратко излагаются доводы, обстоятельства, результаты проверки, другие факты, обосновывающие принятие решения.

В конце констатирующей части со ссылкой на изложенное приводится указание на подпункты, пункты, части и статьи федеральных законов (нормативных актов), содержащих предписания, являющиеся основанием для принятия решения.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления от <Дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств), указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа № <Номер обезличен>, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку <Номер обезличен>, при этом содержание постановления соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

С учетом того, что предметом указанного исполнительного производства являлось взыскание с Горголь С.А. неустойки в сумме <данные изъяты>. по исполнительному документу, находившемуся на исполнении в ОСП по <адрес>, при этом должником <Дата обезличена> были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>., то есть в размере, достаточном для полного исполнения требований названного исполнительного документа, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основание для снятия ранее установленного в рамках этого же исполнительного производства запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, поскольку должником требования исполнительного документа были исполнены.

Более того, <Дата обезличена> было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании указанного исполнительного производства, в котором также содержится указание на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений.

При этом решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по заявлению Горголь Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Полякова А.В. от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в удовлетворении требований Горголь Е.М., предметом которых являлись, в том числе, законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа № <Номер обезличен>, выданного на основании решения мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Горголь С.А. в пользу Горголь Е.М. неустойки по алиментам на содержание детей в размере <данные изъяты>., а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений для должника Горголь С.А. постановлением об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>, было отказано.

Таким образом, суд считает, что права взыскателя оспариваемым постановлением от <Дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) не нарушены, поскольку фактически требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, были исполнены должником в полном объеме, следовательно оснований для сохранения ранее установленных запретов и ограничений в рамках названного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем требования Горголь Е.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в части снятия ограничений на автомобиль MITSUBISHI CANTER постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отмене указанного постановления, удовлетворению не подлежат.

При этом несоответствие номера двигателя транспортного средства в оспариваемом постановлении от <Дата обезличена> номеру двигателя автомобиля, указанному в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенном <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Горголь С.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, о нарушении прав заявителя также не свидетельствует, поскольку постановлением от <Дата обезличена> были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и исключению из государственного реестра лишь в отношении того транспортного средства, принадлежащего должнику, сведения о котором, свидетельствующие о его принадлежности Горголь С.А., имелись в материалах исполнительного производства № <Номер обезличен>

Более того, исполнительное производство <Номер обезличен> поступило на исполнение в ОСП по <адрес> только <Дата обезличена>, в связи с чем, в ноябре 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не могло быть вынесено постановление об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках того исполнительного производства, которое не находится на исполнении в ОСП по <адрес>.

При этом законодателем на судебных приставов-исполнителей не возлагается обязанность самостоятельно устанавливать, имеются ли на исполнении других отделов исполнительные производства в отношении должника, пристав обязан совершать действия, направленные на правильное и своевременное исполнение только тех исполнительных документов, которые фактически находятся у него на исполнении.

Что касается доводов заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право выносить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) <Дата обезличена>, то есть ранее даты фактического окончания исполнительного производства, суд также считает их несостоятельными, поскольку положениями п.4 ст.47 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество, установлены требования к постановлению об окончании исполнительного производства, что не свидетельствует о том, что установленные для должника ограничения, могут быть отменены только постановлением об окончании исполнительного производства, прямого запрета на отмену ранее установленных для должника ограничений до окончания исполнительного производства закон не содержит.

Ссылка заявителя на письмо ФССП от <Дата обезличена> № 12/01-2961-АП «О запрете окончания исполнительных производств о взыскании алиментов, по которым имеется задолженность», согласно которому в целях обеспечения прав детей, а также для повышения эффективности исполнения исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Федеральной службой судебных приставов разработан порядок окончания исполнительных производств указанной категории, по которым имеется задолженность (письмо от <Дата обезличена> № 12/01-13603-АП) также не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника Горголь С.А. была неустойка по алиментам в размере 91333 рубля 45 коп., а не алиментные платежи на содержание детей, и требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме в ноябре 2013 года.

Как следует из положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от <Дата обезличена> № 682: документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п.4.8.2).

Согласно п.4.8.3 Инструкции, экспедиция производит сортировку документов по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие отправке фельдъегерской связью, международная почта):

Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (п.4.8.5).

Таким образом в адрес сторон исполнительного производства регистрируемым почтовым направлением с уведомлением о вручении адресату в обязательном порядке подлежит направлению лишь постановление о его возбуждении, иные документы подлежат направлению сторонам простым почтовым отправлением, в случае если уполномоченным должностным лицом не было принято решение о их направлении регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из представленного суду реестра простой корреспонденции, <Дата обезличена> в адрес Горголь Е.М. и Горголь С.А. ОСП по <адрес> были направлены почтовые отправления. При этом содержание направленных сторонам исполнительного производства <Номер обезличен> документов из названного реестра исходя из правил оформления такового установить невозможно.

Вместе с тем, анализируя материалы исполнительного производства <Номер обезличен> суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> заявителю было направлено именно постановление от <Дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств), поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что 05 ноября либо <Дата обезличена>, с учетом того, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства выносились иные постановления, либо направлялись иные документы в адрес Горголь С.А. и Горголь Е.М. Сам по себе факт неполучения указанного постановления заявителем Горголь Е.М., а также факт того, что в постановлении не указанно, что оно должно быть направлено взыскателю и должнику, не свидетельствует о том, что оно заявителю не направлялось.

При этом суд также учитывает, что фактическое неполучение заявителем копии названного постановления от <Дата обезличена>, на что указывает заявитель в обоснование своих требований, с учетом того, что исполнительное производство <Номер обезличен> постановлением от <Дата обезличена> окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, которым одновременно были отменены установленные для должника ограничения в рамках указанного исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав Горголь Е.М., поскольку ее право на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, фактически было реализовано.

На основании изложенного требования Горголь Е.М. о признания незаконным бездействия в части не направления постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) от <Дата обезличена>, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным действий должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> в части вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам должника Горголь С.А. от одной даты – <Дата обезличена> за одинаковый период расчета с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с разной суммой задолженности по алиментам без основания включения в расчет суммы дохода от продажи автомобиля <данные изъяты> рублей суд также приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям:

Как следует из материалов исполнительного производства № <Номер обезличен>, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гамовой Г.М. от <Дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, исполняющего обязанности мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Горголь С.А. в пользу Горголь Е.М. алиментов на содержание детей, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Гамовой Г.М. был произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер задолженности определен в сумме <данные изъяты>., о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от <Дата обезличена> названные постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенные судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> Гамовой Г.М. и Шкабарня К.В., которыми должнику была определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>., отменены, поскольку было установлено получение должником дохода от продажи транспортного средства, о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах производства объяснения Горголь С.А. и Дмитриева Д.С. от <Дата обезличена>, копия паспорта транспортного средства, а также представленные в материалы настоящего дела копия договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, карточка учета транспортных средств, копия расписки Горголь С.А. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в расчет за проданный им автомобиль от <Дата обезличена>.

После этого <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Гамовой Г.М. был произведен расчет задолженности должника Горголь С.А. по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, задолженность определена в размере <данные изъяты> исходя из периода неуплаты алиментов и размера средней заработной платы в Российской Федерации, а также размера иного дохода, полученного от продажи автомобиля, о чем вынесено соответствующее постановление.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, кроме того, обязанность должника уплачивать алименты со всех видов его дохода ежемесячно прямо предусмотрена требованиями исполнительного документа о взыскании алиментов, наличие двух постановлений о расчете задолженности должника по алиментам, вынесенных в один день, но с указанием разного размера такой задолженности обусловлено как отменой вышестоящим должностным лицом ранее вынесенных постановлений, которыми размер задолженности был определен без учета дохода, полученного Горголь С.А. от продажи транспортного средства, так и установленной законом обязанностью, возложенной на судебного пристава-исполнителя, по правильному исполнению требований исполнительного документа. Следовательно, оспариваемые действия должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> в названной части основаны на законе. При этом суд учитывает, что заявителем не оспаривается итоговый расчет задолженности по алиментам по существу, указание же на вид и размер полученных доходов в постановлении о расчете задолженности по алиментам само по себе является обоснованием включения названного дохода в соответствующий расчет.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Горголь Е.М. в части признания незаконными действий ОСП по <адрес> по направлению в адрес Горголь Е.М. постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата обезличена> без подписи и печати с указанием фамилии, имени и отчества старшего судебного пристава в виде И.А.Л. по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что представитель заявителя Горголь Е.М. - Смолюк Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с жалобой от <Дата обезличена>, в которой просила проверить обоснованность и правильность расчета задолженности по алиментам, произведенного постановлением о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Гамовой Г.М. за весь период образовавшейся задолженности с <Дата обезличена>, а также сообщить взыскателю Горголь Е.М. установленную среднюю заработную плату Российской Федерации в 2014 году со ссылкой на официальный источник.

<Дата обезличена> старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Лебедевой И.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Гамовой Г.М. были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на действия или постановления по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Гамовой Г.М. отказано.

В нарушении требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, указанное постановление было направлено заявителю без подписи лица, его вынесшего и ее расшифровки (инициалы, фамилия).

Вместе с тем указанное не свидетельствует о существенном несоблюдении порядка рассмотрения жалобы на действия (решения) должностных лиц Отдела судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, поскольку жалоба по существу поставленных в ней вопросов рассмотрена старшим судебным приставом Отдела, соответствующий ответ заявителем получен.

Кроме того, суд учитывает, что названные нарушения требований Инструкции по делопроизводству на момент рассмотрения настоящего дела устранены, <Дата обезличена> в адрес Горголь Е.М. заказным письмом с уведомлением о вручении за исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было направлено надлежащим образом оформленное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата обезличена>, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела сопроводительным письмом, а также копией квитанции ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время допущенные нарушения устранены, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Горголь Е.М. в названной части.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, установив фактическое не совершение оспариваемых заявителем действий в части реализации автомобиля MITSUBISHI CANTER, принадлежащего должнику Горголь С.А. по заниженной стоимости и снятия ограничения на автомобиль в период исполнения сводного исполнительного производства в отношении Горголь С.А., законность постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также отсутствие нарушения прав или свобод взыскателя - заявителя Горголь Е.М. иными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела судебных приставов, оспариваемыми ею при рассмотрении настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Горголь Е.М. о признании незаконными действий, бездействия Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившихся: в реализации автомобиля MITSUBISHI CANTER, принадлежащего должнику Горголь С.А. по заниженной стоимости и снятия ограничения на автомобиль в период исполнения сводного исполнительного производства в отношении Горголь С.А.; в снятии ограничения на автомобиль MITSUBISHI CANTER постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств) от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также в части не направления указанного постановления в адрес взыскателя; в направлении в адрес Горголь Е.М. постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата обезличена> без подписи и печати с указанием фамилии, имени, отчества старшего судебного пристава в виде И.А.Л.; в вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам должника Горголь С.А. от одной даты – <Дата обезличена> за одинаковый период расчета с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с разной суммой задолженности по алиментам без обоснования включения в расчет суммы дохода от продажи автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2014 ~ М-918/2014 от 31.03.2014

2-959/2014 ~ М-918/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица