Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2017 ~ М-493/2017 от 11.04.2017

Дело № 2- 620/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 мая 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.В.Тишковой,

с участием :

истца Вильдеманова М.В.,

представителя истца Апряткиной Е.Н., действующего на основании

доверенности от 31.03.2017г.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Шаркова В.В., действующего по доверенности № от 09.01.2017г.,

Третьего лица САО «Медэкспресс»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдеманова М.В. к ОАО «СК»Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Установил :

Истец Вильдеманов М.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 14.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054 регистрационный знак № принадлежащего Вильдеманову М.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «Альянс» №,куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП,страховая компания выплатила 8220,61 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к ИП Мосевнину О.А. и на основании акта осмотра представленного ОАО СК»Альянс» и принято экспертное заключение № от 31.03.2017г. по которому стоимость затрат на восстановление ПАЗ 32054,регистрационный знак № с учетом износа) составила сумма в размере 28270,48 рублей.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта. Размер страховой выплаты за вычетом оплаченной суммы составляет 20049,87 рублей( 28270,48 рублей-8220,61 рублей), оценка стоимости работ ИП Мосевнина О.А. составляет 6500рублей.

Страховая выплата в размере 8220,61 рублей произведена 11.06.2014г.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ред. От 01.12.2007) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан провести выплату. При неисполнении за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой выплаты по виду потерпевшего каждому потерпевшему.

Установленный законом срок осуществления страховой выплаты не был соблюден, просрочка составила 1020 дней( с 11.06.2014г. по 26.03.2017г.) и неустойка составила в размере 150684рубля (расчет приложен). Истец добровольно снижает размере неустойки до 51000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.

В результате действий ответчика, занизившего сумму страховой выплаты истцу причинены нравственные страдания, который он оценивает в размере 10000рублей.

На основании статей 15,929,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20049,87рублей,неустойку в размере 51000рублей,компенсацию морального вреда в размере 10000рублей,расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500рублей,по оплате услуг представителя 10000рублей,по оплате услуг нотариуса 1210рублей.

Истец Вильдеманов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца Апряткина Е.Н. поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Шарков В.В., просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил ко всем требованиям применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица САО «Медэкспресс», в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования следует удовлетворить частично.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что .._.._...в 12часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу : <адрес> наезд транспортного средства с участием автомобиля ПАЗ 32054 регистрационный знак № принадлежащего Вильдеманову М.В. Согласно справке ГИБДД МВД РМ от .._.._... виновным признан водитель гр.1 водитель Вильдеманов М.В. правил дорожного движения не нарушал.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в ОАО СК «Альянс» №,куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП, страховая компания выплатила 8220,61 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Мосевнину О.А. и на основании акта осмотра представленного ОАО СК «Альянс» и принято экспертное заключение № от 31.03.2017г. по которому стоимость затрат на восстановление ПАЗ 32054,регистрационный знак № ( с учетом износа) составила сумма в размере 28270,48 рублей.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данной экспертизе.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ИП Мосевнина О.А. № от 31.03.2017г.

Суд полагает, что при проведении экспертизы соблюдены положения статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 2 9 июля 1998 года №135-ФЗ, согласно которым субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он не заинтересован в исходе дела.

Соответственно, экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Поскольку ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в меньшем размере 8220,61рублей, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, недостающая сумма составляет 20049,87 рублей и следует взыскать с ответчика в пользу истца(28270,48руб.-8220,61руб).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 ФЗ об ОСАГО).

В связи с тем, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

Истцом неустойка исчислена за период с 11.06.2014 по 26.03.2017)-1020дней в размере 150 140 052 рубля ( суд соглашается с представленным расчетом). Истец снизил сумму неустойки до 51000рублей.

Стороной ответчика заявлена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000,00 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 12274,93 рублей( 20049,87 рубля+ 4000 рубля+ 500 рублей) х50%.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей, в остальной части иска, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 6500, 00 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией № <адрес>.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1210,00 руб., несение которых подтверждается подлинной квитанцией от 31.03.2017г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части,в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств в размере 10000рублей от 31.03.2017г. (при этом суд учитывает разумность и справедливость, участие представителя в судебных заседаниях и при досудебной подготовке), в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1101,50рублей( требования неимущественного характера в размере 300 рублей+ 801,50 рублей требования имущественного характера (20049,87-20000руб.х3%+800руб).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Вильдеманова М.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Вильдеманова М.В, страховое возмещение в размере 20049,87 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1210 рублей. Итого к взысканию 39 259(тридцать девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей, 87 коп. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет городского округа Саранск в размере 1101( одна тысяча сто один) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья