Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6489/2019 ~ М-5803/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Пядиной В.А. и представителя ответчика Бирева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пядиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Золотое руно» о взыскании денежных сумм,

установил:

Пядина В.А., ссылаясь на нарушение ответчиком её трудовых прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании 203.775 руб. в счет оплаты труда, 43.003 руб. 66 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплат по ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано на необоснованное уклонение ООО «Золотое руно» от начисления и выплаты районного коэффициента и северной надбавки к ежемесячной сумме заработка и предоставления предусмотренного законом дополнительного отпуска исходя из ст.ст. 316, 317 и 321 Трудового кодекса Российской Федерации. Наряду с этим по приведенным основаниям истицей поставлены вопросы о признании периода её работы в организации ответчика «в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и об обязании ООО «Золотое руно» предоставить в пенсионные органы сведения относительно льготных территориальных условий этой работы.

В судебном заседании Пядина В.А. свои требования поддержала. Представитель ответчика, возражая против иска, указал на надлежащее выполнение ООО «Золотое руно» своих вытекавших из трудовых отношений сторон обязательств.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пядина В.А. работала в ООО «Золотое руно» <данные изъяты>. Трудовая деятельность осуществлялась на рабочем месте, расположенном в г.Петрозаводске.

Условия заключенного между сторонами по спору трудового договора в качестве вознаграждения за труд определяли должностной оклад и возможные премии по достигнутым результатам труда. При этом полная и своевременная выплата заработной платы – один из основных международно-правовых и национальных принципов регулирования трудовых отношений, гарантия запрещения принудительного труда, право работника и обязанность работодателя (ст.ст. 2, 4, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В то же время на основании ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, также на этих территориях работникам предоставляются 16 календарных дней ежегодного дополнительного отпуска (ст.ст. 316, 317, 321 Трудового кодекса Российской Федерации). Как выявлено по делу, надлежащее выполнение этих законоположений ответчиком в отношении Пядиной В.А. было обеспечено.

Так, расчет величины долга, на взыскании которого настаивает истица, некорректен. Заявленная цена иска базируется на формальном исчислении величин районного коэффициента и процентной надбавки к суммам общих налогооблагаемых доходов Пядиной В.А., полученных ею через ООО «Золотое руно», – по сведениям справки формы 2-НДФЛ. Первичные же данные о начислениях заработка истицы свидетельствуют, что в состав ежемесячных сумм доходов работника включалась не только непосредственная основа для исчисления «северных» повышений (Приказ Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2), но и сами эти повышения. Как следствие, суд разделяет, подвергнутые тщательной проверке контррасчеты ответчика, согласующиеся как с установлениями трудового договора сторон, документами о фактически отработанном рабочем времени и состоявшихся выплатах заработка, так и с отчетностью работодателя перед налоговым и пенсионным органами. Кроме того, с соблюдением правил ст.ст. 127, 316, 317, 321 Трудового кодекса Российской Федерации начислена и выплачена истице компенсация за неиспользованный отпуск. Её пропорциональный расчет состоятельно базировался на исходном праве работника при отработке полного рабочего периода не на 28, а на 44-дневный ежегодный отпуск.

Отсутствие какой-либо денежной задолженности ООО «Золотое руно» перед Пядиной В.А. исключает удовлетворение её иска в части присуждении компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отдельном судебном признании работы в ООО «Золотое руно» работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Пядина В.А. сформулировала самостоятельные исковые требования, которые в этой части не вытекают из закона и сами по себе не направлены на восстановление или иную защиту какого-либо субъективного права. Установление судом такой особенности осуществления работником своей трудовой деятельности в случае судебного спора является лишь элементом судебной оценки юридически значимых обстоятельств по применению закрепленных законом способов судебной защиты нарушенного права – взыскание соответствующих надбавок к заработку или компенсаций, включение периода работы в специальный стаж для целей назначения страховой пенсии и т.д. В рассматриваемой ситуации ответчик не оспаривает и документально зафиксировал трудовые отношения с Пядиной В.А., их продолжительность и льготный для работника в свете Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и гл. 50 Трудового кодекса Российской Федерации статус, необходимые документы об этом имеются и у истицы. Как следствие, в данном вопросе неурегулированного разногласия между работодателем и его бывшим работником о применении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть собственно индивидуального трудового спора, объективно не имеется. Проявившаяся в ходе разрешения дела дискуссия сторон о незаполнении трудовой книжки Пядиной В.А. испрашиваемому ею судебному решению служить не может – эти обстоятельства предмет рассматриваемого иска либо другие его элементы не определяют.

Не установлен по делу и факт нарушения ООО «Золотое руно» своей обязанности по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Пядиной В.А. надлежащих сведений для индивидуального персонифицированного учета (ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования»). Доказательств неполноты или некорректности представленных ответчиком-страхователем сведений, фактически содержащихся в соответствующей региональной базе данных, истицей не предъявлено и не указано.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к возложению в пользу работника возмещения причиненного ему морального вреда являются неправомерные действия или бездействие работодателя. Исходя из вышеприведенного такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, заявленные Пядиной В.А. требования в их полном объеме признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Пядиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое руно» о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов