Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4698/2011 ~ М-4032/2011 от 04.05.2011

Дело № 2-4698/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца - Пятаева Д.А., представителя ответчика - Горюнова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владунской Светланы Андреевны к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Владунская С.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** Владунская С.А. (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) заключили договор *** страхования жизни и трудоспособности страхователя и застрахованных лиц, недвижимого имущества, находящегося в собственности Владунской С.А. и ФИО1 и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора (договора займа) *** от ***, а также риска прекращения права собственности Страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Данный договор личного страхования в соответствии законом о защите прав потребителя является договором оказания услуг потребителям, так как заключен в личных целях, не связанных с предпринимательством. По условиям Договора страхования (п. 1.1) застрахованы жизнь и здоровье Владунской С.А. и ФИО1. *** ФИО1 умер, в связи с чем наступил страховой случай (п. 3.1.1. договора), после чего *** Владунская С.А., в соответствии со статьей 961 ГК РФ и условиями п.7.1.7.1. договора, уведомила ОАО «Военно-страховая компания» о наступлении страхового случая, заполнив письменное заявление о страховой выплате и предоставив в страховую компанию нотариально заверенную копию свидетельства о смерти ФИО1 и копию заключения о причине смерти ФИО1

По условиям договора, в течение тринадцати дней с момента получения вышеуказанных документов страховая компания обязана была выполнить свои обязательства, однако в выплате страховой суммы истцу страховщиком было отказано.

Решением Благовещенского городского суда от *** данный отказ признан незаконным, на страховщика возложена обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

*** страховая компания перечислила сумму страховой выплаты в размере *** рублей на расчетный счет Владунской С.А.

По условиям указанного выше кредитного договора, в случае, когда заемщик досрочно погашает часть основного долга, то размер ежемесячного аннуитетного платежа не меняется, а пересчитывается срок окончания ежемесячных платежей; срок кредитования соответственно сокращается.

Полученную сумму страховой выплаты истец сразу же внесла в счет погашения основного долга по кредитному договору, в связи с чем Банк произвел перерасчет срока окончания ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, согласно которому новой датой окончания кредита стал *** года. Вместе с тем, в случае своевременной страховой выплаты по условиям договора страхования, истец внес бы указанную сумму в погашение кредита в *** года, и тогда окончательным сроком погашения кредита был бы *** года.

В результате нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере разницы сумм процентов по кредиту, уплачиваемых по графикам с окончательным сроком погашения в *** года и в *** года: *** рублей - *** = *** рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде комиссий банка, удержанных с нее при обналичивании денежных средств при снятии их со своего расчетного счета (куда они были перечислены ответчиком при исполнении судебного решения) - в размере *** рублей, при их переводе на счет в погашение кредита - *** рублей, а также при получении справки банка о графиках платежей по кредитному договору - *** рублей.

Истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение им своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, исчисленную по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с *** по *** в размере: *** рублей х 3% х 140 дней = *** рублей, которую он (истец) снизил до *** рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в ее (Владунской С.А.) пользу: убытки в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - убытки по переплате процентов за пользование кредитом, *** рублей - комиcсия банка при выдаче наличных денежных средств, *** рублей - комиссия банка за перевод платежа в счет досрочного погашения кредита, *** рублей - справка расчета; неустойку в размере *** рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в доход государства за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что истцом неверно дано толкование условий договора страхования о сроках осуществления страховщиком страховой выплаты при наступлении страхового случая, в связи с чем неверно исчислен период просрочки. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на указанный судебным приставом-исполнителем расчетный счет, а потому претензии истца о причинении ему убытков в виде комиссий банка, связанных с перечислением указанных денежных средств не на тот счет, необоснованны. Также полагал несостоятельными требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании и по правилам Закона о защите прав потребителей, поскольку на правоотношения сторон по договору страхования данный закон не распространяется. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и Владунской С.А., ФИО1 (Заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) *** по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере *** рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящийся по адресу: ***, стоимостью *** рублей на срок до 180 месяцев, а Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленным данным договором.

В силу п. 1. 4 данного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности Владунской С.А., и ФИО1, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В судебном заседании установлено, что *** гола между ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик) и Владунской С.А., ФИО1 (страхователи) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования ***, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящего в собственности у собственников и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора *** от ***, а также риска прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество.

По указанному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью страхователя (застрахованных) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора страховым случаем по договору является, в том числе, смерть страхователя по любой причине.

В соответствии с п. 1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору.

В силу п. 1.3 договора, страховое возмещение в пределах погашенной задолженности по Кредитному договору выплачивается страхователю.

Согласно пункту 7.3. договора страховщик обязан: составить страховой акт в течение 5 календарных дней после получения всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 8 договора; принять решение об осуществлении страховой выплаты в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта; произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней после принятия решения о такой выплате.

Таким образом, по смыслу договора от момента принятия страховщиком всех необходимых документов по страховому случаю до момента страховой выплаты должно пройти не более 13 дней.

Решением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу по иску Владунской С.А. к ОАО «Военно-страховая компания» установлено, что в связи с наступлением страхового случая (смертью ФИО1) по комбинированному договору ипотечного страхования от *** истец *** обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате ей страховой суммы, однако в указанной выплате ей было отказано. Данным решением отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным; на суд ОАО «Военно-страховая компания» возложена обязанность исполнить условия раздела 8 договора страхования *** от *** и произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей, взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Владунской с.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не оспариваются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда, в части обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей, было исполнено ответчиком *** путем перечисления указанных денежных средств на счет ОСП в ГРКЦ Банка России по Амурской области, откуда *** эти средства поступили на иной расчетный счет истца в другом банковском учреждении, нежели указанные в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно п. 3.6 кредитного договора ***-ИК от *** после осуществления Заемщиком частичного досрочного возврата кредита (части кредита) перерасчет ежемесячного аннуитентного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается.

Из искового заявления следует, подтверждается материалами дела, что в *** года истцом перечислена полученная сумма страхового возмещения в размере *** рублей в погашение основного долга по кредиту, в связи с чем банком сокращен срок выплат по кредиту до *** года. Согласно информационному расчету платежей со сроком погашения кредита в *** года, заемщик должен оплатить Банку проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей.

Согласно представленному истцом другому информационному расчету платежей, в случае, если бы истец внес в погашение кредита сумму страхового возмещения в *** года (как это произошло бы в случае исполнения ответчиком условий договора страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения), срок погашения кредита был бы сокращен до *** года, а сумма процентов по кредиту составила бы *** рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что указанными действиями страховщика ему причинены убытки в сумме излишне уплачиваемых процентов по кредитному договору в размере: *** рублей - *** = *** рублей.

Данные убытки следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также видно, что в связи с тем, что сумма страхового возмещения не была перечислена страховщиком непосредственно выгодоприобретателю (Банку) в соответствии с условиями договора страхования, а была взыскана в пользу истца по судебному решению, истец был вынужден произвести определенные банковские операции по внесению этой суммы в банк, понеся при этом излишние расходы в виде банковских комиссий в размере *** рублей и *** рублей.

Помимо этого, *** рублей истец оплатил за составление справки банка об остатке долга (информационных расчетов платежей), необходимой для определения причиненных ему (истцу) убытков.

Указанные суммы, всего в размере *** рублей, также признаются судом убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» суд приходит к следующим выводам.

Из анализа договора страхования от *** (пункты 1.2, 1.3, 9.3) следует, что данный договор не содержит условий об ответственности страховщика (в виде штрафа, пени, неустойки и т.д.) в случае несвоевременной выплаты им застрахованному страхового возмещения применительно к данному случаю (в пределах непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору).

Указывая на это обстоятельство, истец считает, что в этом случае возможно исчисление неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с такими доводами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за *** года, утвержденном Постановлением Пленума ВС РФ от ***, отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом РФ «Об организации стразового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не попадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержаться правовые, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не попадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождения от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Кроме того, по смыслу содержания определения Конституционного суда от *** ***-О действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Между тем при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

Поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, а по правилам п. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решением по заявленным истцом требованиям, в силу приведенных правовых норм в удовлетворении требований Владунской С.А. о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» неустойки, штрафа следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору поручения, истцом понесены расходы на представителя в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей - с учетом частичного удовлетворения иска, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1923 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Владунской Светланы Андреевны убытки в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Владунской Светлане Андреевне отказать.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1923 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в через Благовещенский городской судв течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                               О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***