Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16469/2014 от 23.07.2014

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33 – 16469/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нестеренко Е.А. и Управления пенсионного фонда в Западном внутригородском округе г. Краснодара на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.02.2014 г. удовлетворены исковые требования Нестеренко Е.А. к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решение вступило в законную силу.

15.05.2014 г. Нестеренко Е.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что согласно договору на оказание юридических услуг от 15.03.2013 г., стоимость юридических услуг составила <...> руб. Указанная сумма была внесена в кассу ООО «<...>». Кроме того, Нестеренко Е.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб. В связи с этим просит взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <...> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2014 года в заявленные требования о возмещении Нестеренко Е.А. судебных расходов были удовлетворены частично: в пользу заявителя частично взыскано <...> рублей на оплату юридических услуг, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> руб. и по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

В частной жалобе Нестеренко Е.А. указывает, что судом при определении суммы понесенных расходов не принято во внимание длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема проделанной работы.

УПФ в своей частной жалобе полностью не согласно с вынесенным решением, так как УПФР Пенсионного фонда является государственным учреждением, осуществляющим выплату пенсий и других социальных выплат, поэтому нецелевое расходование средств бюджета недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УПФ, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из представленных материалов, 15.03.2013 г. между ООО «<...>» /исполнителем/ и Нестеренко Е.А. /заказчиком/ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по признанию протокола комиссии по реализации пенсионных прав граждан УПФ Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.12.2012 г. № 225 незаконным, обязании включать в стаж период работы и назначить пенсию.

Согласно пункта 3 Договора, стоимость услуг по договору определена в размере <...> руб. Указанная сумма была оплачена Нестеренко Е.А., что подтверждается квитанцией.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, суд правомерно принял во внимание требование о разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя /трех/, фактический объем оказанных представителем услуг.

В судебном не нашел своего подтверждения довод о длительности рассмотрения данного спора, поскольку по вине истицы и ее представителя, не явившихся в судебное заседание, определением от 11.09.2014 года, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить определение без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2014 года – оставить без изменения, а частные жалобы Нестеренко Е.А. и Управления пенсионного фонда в Западном внутригородском округе г. Краснодара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: