Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2013 (2-9084/2012;) ~ М-9214/2012 от 20.12.2012

№2-940/31-2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова И. Н. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", Агееву С. А., Николаеву В. В. о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Панфилову И. Н., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Агеева С. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК», застраховавший ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» доплату страхового возмещения <данные изъяты>, с Агеева С. А., собственника а/м <данные изъяты> г/н № Николаева В. В.<данные изъяты> рублей, с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Герасин И.Л. иск поддержали.

Ответчики в суд не направили представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Агеев С.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащими Панфилову И. Н., и совершил столкновение с прицепом. В результате а/м <данные изъяты> г/н № столкнулась с п/прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим гражданину ФИО1.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Агеева С.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим Николаеву В.В., на законном основании (автомобиль был передан Агееву С.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа, срок договора по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП, договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Агеева С. А. в ДТП ответчиками не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность Агеева С.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК». По данному ДТП ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» было выплачено страховое возмещение из лимита ответственности <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты>, что следует из представленной в деле копии акта о страховом случае. Данных об обращении за выплатой страхового возмещения второго потерпевшего страховой компанией не представлено.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. По заключению ФИО11. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. По оценке ФИО12 стоимость ликвидных остатков прицепа составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная цена аналогичного прицепа в исправном состоянии на день ДТП <данные изъяты> рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза в ФИО13. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Техническая возможность восстановительного ремонта прицепа Бейерлэнд отсутствует, его стоимость на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, цена годных остатков <данные изъяты> рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд в целом принимает в качестве доказательства отчет ФИО14, поскольку это заключение учитывает региональную стоимость нормочаса и запасных частей, мотивировано и полно, получено в ходе рассмотрения дела в суде. Вместе с тем суд полагает излишним включение в перечень исследуемых аналогов прицепа аналогов 1991 и 1990 года выпуска, поскольку по имеющимся данным прицеп <данные изъяты> г/н № произведен в 1995 году. Эксперт необоснованно исследовал аналоги более ранних лет (1991, 1990), не приведя аналогов на равное количество лет удаленных в сторону увеличения (1999, 2000 год выпуска). По расчету суда, произведенному по примененной экспертом методике, результат сравнительного подхода после исключения налогов 1991 и 1990 года выпуска составит <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что размер причиненного истцу ущерба составил: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. При этом ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

В связи с указанным суд полагает, что ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" обосновано ограничило размер выплаты в пользу истцу лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей. При установленных судом обстоятельствах с него с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию доплата <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Надлежащим ответчиком по иску в этой части признается Агеев С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № в момент ДТП на законном основании (автомобиль был передан ему Николаевым В.В. по договору аренды). Николаев В.В. признается судом ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска за его счет не имеется.

Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда Агеева С.А..

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку они не основаны на законе.

Расходы истца на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, получение отчетов ФИО15 и ФИО16 <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе, в разумных пределах присуждает с надлежащих ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Панфилова И. Н. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агеева С. А. в пользу Панфилова И. Н. <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.