Решение по делу № 2-2939/2013 ~ М-2117/2013 от 26.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 21 мая 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Пальшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяев А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Ниссан X-TRAL госномер <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Между тем, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчета ООО «Центр экономического содействия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Камнев Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» Заровнятных В.Г. иск не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федяев А.С. и ООО СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор страхования транспортного средства Ниссан X-TRAL госномер <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, вышеуказанный автомобиль был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчиком было предложено произвести выплату страхового возмещения без учета восстановительной стоимости окраса переднего бампера, повреждения которого не имеют отношения к заявленному событию.

Между тем, как следует из материалов дела, все имеющиеся у автомобиля Ниссан X-TRAL госномер <данные изъяты> повреждения находятся в причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, при этом, оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренных ст.963 ГК РФ не имеется.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экономического содействия», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, то суд полагает, что с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявленные Федяев А.С. требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий неисполнением ответчиком обязательств по договору, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Федяев А.С. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы полностью либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей – поскольку таковые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░