Решение по делу № 2-449/2016 ~ М-453/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Иванова О.Н.

при секретаре Конаревой В.Г.

истца Шеховцоыва А.А., его представителя Алтухова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 66 652 рубля 50 копеек, услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы представителя в размере 15000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, неустойки в размере 41990 рублей, 76 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В обосновании требований изложенных в исковом заявлении указали следующее, что ФИО10, согласно Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) и Положение ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал страховой компании СОАО «ВСК» в <адрес> за получением страхового возмещения по ДТП. Данные правонарушения возникли из договора заключенным между истцом и ответчиком по полису серия ЕЕЕ № от 18.07.2015г., случившимся в «22» час. «00» мин. ДД.ММ.ГГГГг., по адресу <адрес> между потерпевшим ФИО5, марка автомобиля HYUNDAI ACCENT гос. номер № и водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ - 21074 гос. номер №.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, что установлено определением должностного лица ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В установленные Законом сроки, и в установленном порядке 28.01.2016г. ФИО5 предоставил в филиал СОА «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания СОА «ВСК» направила ФИО5 на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, сумма ущерба составила 79 547 рублей 50 копеек (копию выписки по счету прилагаю), что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГг. было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «Харьковский». Согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» полученного в результате ДТП автотранспортным средством составленного ИП «Харьковский», ущерб причиненный автомобилю ФИО5 с учетом износа автомобиля составил 146 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 была отправлена досудебная претензия в филиал СОАО «к» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа получено не было.

Считаем, что действия СОА «ВСК» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба, согласно «Экспертизы» составленного ИП «Харьковский», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (146 200 рублей 00 копеек), страховая компания и должна была выплатить, согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». Также ФИО10 в связи с ДТП пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость работ составила 2000 рублей 00 копеек (квитанцию прилагаю).Таким образом СОАО «ВСК» без установленных законом вопреки принципу независимости экспертизы суммы ущерба и занизила размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО5.

Из требований пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст.89 ГПК РФ, прошу освободить от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, по моему мнению, с него подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки начиная с 17.02.2016г. в размере 41 990,76 руб. (расчет прилагается).

Исходя из положений пункта согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель СОА «ВСК» ФИО6, в судебное заседания не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования ФИО10 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21074 гос. номер №, 26 по управлением ФИО7 и автомобилем HYUNDAI ACCENT гос. номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашины получили различные технически повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность зарегистрирована в СОАО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ № от 18.07.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал страховой компании СОАО «ВСК» в <адрес> за получением страхового возмещения. Согласно платежному поручению. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплачено страховое возмещение в сумме 79547 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истцом организовано проведения независимой экспертизы. Согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «Харьковский», ущерб причиненный автомобилю ФИО5 с учетом износа автомобиля составил 146 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 12 Указанного Закона на потерпевшем лежит обязанность предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда. Потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценке) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащего возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 79 547 рублей 50 копеек. После чего истец представил в САО «ВСК» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ которое содержало расчеты по повреждениям, не установленным при осмотре транспортного средства страховщиком и не указанным в справке о дорожно- транспортном происшествии.

При этом техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГ О».

В связи с указанными обстоятельствами требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежало рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с пунктом 10 статьи 12, статьей 5 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

В целях исполнения вышеуказанных обязанностей за исх. № отДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр с целью установления относимости к ДТП и объема повреждений, и расчета суммы страхового возмещения. При этом исходя из текста Уведомления Истцу предоставлялась возможность предоставить поврежденное ТС в одну из двух удобных для него дат, а случае невозможности предоставить ТС, согласовать дату время и место осмотра с Ответчиком в офисе. Указанные обязанности в нарушение пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО истцом выполнены не были.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

В соответствии с и. 3 ст. 328 ГК РФ пи одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Г"К РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страховое возмещение, и затраты на услуги эвакуатора.

Требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку обязательным условием применения указанных санкций является нарушение установленных сроков исполнения обязательства или исполнения законных и обоснованных требований потребителя.

Истцом, в качестве письменных доказательств подтверждающих обоснованность требования о взыскании с ответчика 1650 рублей, уплаченных за оформления нотариальной доверенности, представлена копия доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО8.

Доверенность №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО8 от имени ФИО10 выданная АлтуховуС.А. не содержит полномочий представител на участия в гражданском дела по исковому заявлению ФИО10 к СОАО «ВСК» или в конкретном судебном заседания

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1650 рублей за оформления нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд считает необходимым также отказать ФИО5 в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданско- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 66 652 рубля 50 копеек, услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов представителя в размере 15000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, неустойки в размере 41990 рублей, 76 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Иванов О.Н.