Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-6282/2015;) ~ М-5486/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/16 по иску Краснова В.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краснов В.А. в иске с учетом уточнения просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истцу Краснову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль А.. 16.01.2015 года в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля Б., под управлением водителя М.. ДТП произошло по вине водителя М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчику были поданы все необходимые документы. Впоследствии ответчик признал случай страховым и 17.06.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным и несоответствующим действительности, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Истец вынужден был обратиться к ответчику с письменной претензией от 09.07.2015 года о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на экспертное исследование. До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца Краснова В.А. по доверенности Кузнецова Д.Е. в судебном заседании вновь уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. ответчик выплатил истцу, поэтому от этих требований отказываются.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс»по доверенности Кочкина Н.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила снизить размер неустойки, штрафа в случае вынесения решения в пользу истца (л.д.127-128).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу Краснову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль А. (л.д.53,54).

16.01.2015 года в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля Б., под управлением водителя М. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

ДТП произошло по вине водителя М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчику были поданы все необходимые документы.

Впоследствии ответчик признал случай страховым и 17.06.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным и несоответствующим действительности, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения № от 05.07.2015 года, выполненного экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» Апанасенко А.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-50).

Истец вынужден был обратиться к ответчику с письменной претензией от 09.07.2015 года (л.д.57) о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на экспертное исследование.

03.12.2015 года по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Группа Определения Стоимости» (л.д.98-99).

Из выводов эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» Штокова Д.В., изложенных в заключении эксперта № от 15.01.2016 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля А., с учетом износа заменяемых при ремонте деталей на дату ДТП, произошедшего 16.01.2015 года, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 16.01.2015 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.103-110).

В ходе судебного разбирательства, после получения заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, ответчик выплатил истцу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2016 года (л.д.129).

Относительно возражений ответчика о размере неустойки, суд не принимает позицию ответчика о расчете неустойки по старой редакции Закона об ОСАГО по ст. 13 ч.2, о применении неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинсирования ЦБ РФ.

Согласно п.15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 «О внесении измнений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. К этим особенностям относятся также и нормы о расчете размера неустойки.

Суд согласен с расчетом неустойки предъявленным истцом и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно, однако с учетом суммы недоплаты в размере <данные изъяты> руб.( согласно экспертному заключению размер неустойки должен быть рассчитан <данные изъяты> руб.х1%х134 дня=<данные изъяты> руб. Исходя из характера нарушения и руководствуясь ст.333 ГК РФ суд считает возможным снижение размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Длительное неисполнение ответчиком выполнения обоснованных требований истца, изложенных в претензии (л.д.57), являлось незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Краснова В.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба (л.д.57).

В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» В. от 05.07.2015 года № выполнено до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на оплату заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.6-50) являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в ООО «Т.», услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д.60) и квитанциями (л.д.61).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей составили <данные изъяты> руб., что указано в самой доверенности и подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Краснова В.А. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 12.02.2016 года.

Судья В.Б. Бойко