Решение по делу № 2-719/2015 ~ М-23/2015 от 12.01.2015

2-719/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н,

с участием: истца Барановой Ю.С. и ее представителя Бауман Н.Л., действующего на основании доверенности от 24.06.2014 г.,

представителя ответчика Кривцовой Н.В., действующей на основании письменного ходатайства,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Ю.С. к Коробейниковой Е.В. о признании перепланировки незаконной, приведение квартиры в первоначальное состояние, возложении обязанности по передаче новой технической документации,

встречному иску Коробейниковой Е.В. к администрации г. Ачинска, Барановой Ю.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Ю.С. обратилась в суд с иском к Коробейниковой Е.В. о признании перепланировки незаконной, приведение квартиры в первоначальное состояние, возложении обязанности по передаче новой технической документации, мотивируя тем, что является собственницей 5/12 долей в квартире по адресу: *** Вторым собственником 7/12 долей в указанном жилом помещении является Коробейникова Е.В., которая с ноября 2011 года по 2013 год, самовольно демонтировала кладовую, перестроила санузел и ванную комнату, объединив их одно помещение, изменив систему водоснабжения и электроснабжения. Квартира претерпела существенные инженерно-технические изменения, фактически, стала другим жилым помещением, с иным расположением помещений (л.д.3-4).

Коробейникова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации г.Ачинска, Барановой Ю.С., о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что является собственником 7/12 долей в жилом помещении по адресу*** на основании договора дарения от 21.01.2011 г. Собственником 5/12 долей в указанном жилом помещении является Баранова Ю.С. С 2011 года ею в квартире была произведена перепланировка - совмещен санузел, в результате чего общая площадь квартиры не изменилась. Никакие инженерные сети при перепланировке не были перемещены или подвергнуты другим изменениям, кроме замены ветхих, пришедших в негодность узлов и деталей, на новые с сохранением мест расположения и функциональности. В соответствие с заключением ООО «Елена» перепланировка выполнена в соответствии со СНиП, правилами пожарной безопасности, санитарной безопасности. Разрешение на перепланировку ею не было получено, поскольку при установке приборов учета сотрудники управляющей компании пояснили, что в этом нет необходимости. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, на оказывает влияние на конструктивные особенности здания, в связи с чем, просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии, взыскать с Барановой Ю.С. расходы за составление технического заключения и оплате госпошлины за подачу иска в суд (л.д.97).

Определением суда от 30.01.2015 г. в качестве третьего лица привлечена ООО Управляющая компания «Сибирь» (л.д.46).

В судебном заседании истец Баранова Ю.С. и ее представитель Бауман Н.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражали.

Истец Баранова Ю.С. пояснила, что намерена проживать в спорном жилом помещении, поэтому хочет, чтобы квартира была приведена в первоначальное состояние.

Представитель истца Бауман Н.Л. суду пояснил, что перепланировка квартиры произведена незаконно, ответчик разрешения на перепланировку и согласия второго собственника не получала. Полагает, что в результате перепланировки изменилась площадь квартиры. Представленное ответчиком техническое заключение ООО «Елена», в которой отражена площадь квартиры, не является доказательством, поскольку делать замеры и выдавать технический паспорт, в котором отражены изменения площади жилого помещения, может только БТИ.

Ответчик Коробейникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.109), в письменных возражениях на исковое заявление Барановой Ю.С. указала, что с февраля 2011 года она является собственницей 7/12 долей спорного жилого помещения, кроме нее собственниками долей были еще 4 человека, в числе которых ранее Барановой Ю.В. не было. Прежние собственники не проживали в г.Ачинске, в оплате и содержании своих долей не участвовали. В процессе ремонта в квартире она разобрала стену между туалетом и ванной комнатой, заменила сантехнику, инженерные сети водоснабжения не изменяла. Ни одной их несущих стен не сносила, технический план квартиры не изменился. В квартире имеется ниша, в которой был оборудован встроенный деревянный шкаф для хранения вещей, который со временем пришел в негодность, в связи с чем, был построен новый шкаф (л.д.35-38).

Представитель ответчика Кривцова Н.В. по исковым требованиям Барановой Ю.С. возражала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что перепланировка в квартире была произведена без получения разрешения по незнанию. В результате перепланировки ни одна несущая стена демонтирована не была, что подтверждается заключением ООО «Елена». В кладовке вместо старого шкафа установлен новый встроенный шкаф такого же размера. Площадь квартиры в результате перепланировки не изменилась.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д.104), в представленных отзывах просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Барановой Ю.С. просил удовлетворить, по встречным исковым требованиям Коробейниковой Е.В. возражал, поскольку ответчиком нарушен порядок перепланировки жилого помещения, предусмотренный ЖК РФ, а также отсутствует согласие истца на перепланировку квартиры (л.д.16,108).

Третье лицо по встречному иску Кривцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.110), в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования Коробейниковой Е.В. поддержал, просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии, указав, что он проживает в спорной квартире на основании договора ренты, перепланировка в квартире осуществлялась с его устного согласия. Перепланировка (объединение санузла) и сопутствующий ремонт его прав и интересов не нарушают, а напротив улучшили его жилищные условия. Никакие строительные, противопожарные нормы в результате перепланировки нарушены не были (л.д.98).

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.104), в представленных отзывах просил рассмотреть дело в его отсутствие и на усмотрение суда, указав, что в ООО УК «Сибирь» документации, разрешающей перепланировки спорного жилого помещения не представлено (л.д.57-58,105-106).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Барановой Ю.С. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Коробейниковой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела, Баранова Ю.С. является собственником 5/12 долей в жилом помещении по адресу: ***на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2009 г., договоров дарения от 27.06,2013 г., от 13.07.2011 г., от 28.08.2013 г., от 20.01.2013 г.(л.д.21,22,23,24), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Собственником 7/12 долей в указанном жилом помещении являлся Кривцов В.В. (л.д.40), который 21.01.2011 г. подарил принадлежащую ему долю Коробейниковой (Кривцовой) Е.В., которая 01.02.2011 г. зарегистрировала за собой право собственности (л.д.39).

В жилом помещении в настоящее время проживает Кривцов В.В. и Коробейникова Е.В. с семьей.

Согласно выписки из технического паспорта на спорное жилое помещение, составленной 14.08.2013 г., общая площадь квартиры составляла 48,5 кв.м., в том числе жилая 32,0 кв.м. (л.д.11-13).

В 2011 году Коробейникова Е.В. самовольно без получения согласия сособственника Барановой Ю.С. и без получения разрешения в администрации г. Ачинска самовольно произвела перепланировку квартиры, а именно демонтировала стену между ванной комнатой и туалетом, совместив санузел.

Из технического заключения ООО «Елена» следует, что при обследовании квартиры 15.02.2015 г установлено, что в квартире произведен демонтаж перегородки между туалетом и ванной для возможности организации совмещенного санузла, заделка двери в ванной, гидроизоляция пола в месте сноса перегородки между ванной и туалетом, заделка стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации разборным коробом из пластика по деревянном у каркасу, замена полотенцесушителя, замена внутренней отделки в объединенном санузле, замена санитарно-технических приборов в объединенном санузле на новые, установка приборов учета потребления холодной и горячей воды. Работы по перепланировке ванной и туалета выполнены. Других работ по перепланировке в жилой квартире не выявлено. При выполнении работ по перепланировке квартиры несущая способность конструкций здания не нарушена, работы выполнены в соответствии с требованиями СН иП, СанПиН и технических регламентов и правил пожарной безопасности. Конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, несущие конструкции здания при перепланировке не затронуты. В объединенном санузле санитарные нормы по влажности и воздухообмену соответствуют норме, сырости не наблюдается, вытяжные вентиляции в рабочем состоянии, стены и полы отделаны керамической плиткой. Электроснабжение и электроосвещение не нарушено. Транзитные стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации проходят по существующей схеме без изменений, сантехнические приборы установлены на старых местах, протечек и нарушений схемы подключения сантехприборов не обнаружено. Полотенцесушитель установлен в соответствии с нормами и требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (л.д.79-86).

Таким образом, из заключения следует, что иных работ по перепланировке, кроме перепланировки ванной комнаты и туалета, в спорной квартире произведено не было.

Доводы стороны истца о том, что Коробейниковой Е.В. в квартире были изменены системы водоснабжения и электроснабжения не нашли своего подтверждения и опровергаются указанным заключением. Кроме того, демонтаж шкафа во встроенной кладовой в квартире и установка нового шкафа, перепланировкой не является.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате перепланировки была изменена площадь квартиры, поскольку доказательств изменения площади квартиры ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что при выполнении работ по перепланировке квартиры несущая способность конструкций здания не нарушена, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН и технических регламентов и правил пожарной безопасности, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, несущие конструкции здания при перепланировке не затронуты, суд считает возможным сохранить жилое помещение – квартиру № 5***дома № *** *** г. Ачинска в перепланированном состоянии.

Отсутствие согласия второго собственника жилого помещения на осуществленную перепланировку не может являться основанием для признания перепланировки незаконной, поскольку квартира после перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, требования Коробейниковой Е.В. о взыскании с Барановой Ю.С. понесенных ей расходов за получение технического заключении и оплату госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы Кробейникова Е.В. понесла в связи с нарушением ею порядка проведения перепланировки жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановой Ю.С. к Коробейниковой Е.В. отказать.

Встречные исковые требования Коробейниковой Е.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № *** в доме №*** г. Ачинска Красноярского края, общей площадью 48,5 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко