Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2017 ~ М-1515/2017 от 15.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Заречнева Е.М.,

представителя ответчика Кольздорфа М.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2017 года (на 1 год),

представителя третьего лица Велижаниной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2017 года (на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречнева Е. М. к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения,

установил:

истец Заречнев Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (далее – МУП «УКК»), указав в обоснование иска, что 03.08.2017 года принадлежащее ему нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес обезличен>, затоплено по вине ответчика из-за аварии на внешнем трубопроводе. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 208 500 руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составляет 5 800 руб., размер почтовых расходов - 140, 50 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 208 500 руб., расходы на услуги эксперта - 5 800 руб., почтовые расходы – 140, 50 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7 900 руб. и оплату государственной пошлины – 5 344, 41 руб.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 20.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее по тексту – ООО «УО «ТКС») (л.д. 96-97).

В судебном заседании истец Заречнев Е.М. поддержал исковые требования, пояснив, что подвальное помещение в <адрес обезличен> 03.08.2017 года было затоплено горячей водой, отчего появился неприятный запах, на стенах появился грибок и плесень. В период до 21.08.2017 года аварийные службы пытались выяснить причину поступления воды в подвальное помещение. После обращения в администрацию города была установлена причина затопления подвала-утечка на теплотрассе. Просит удовлетворить его требования в полном объеме, также взыскать расходы на проезд из г. Екатеринбурга в г. Краснотурьинск на два судебных заседания.

Представитель ответчика МУП «УКК» Кольздорф М.А. в судебном заседании исковые требования Заречнева Е.М. не признал и пояснил, что причиной затопления подвала послужило открытое ревизионное окно подвального помещения, плохая герметизация строительных швов, в которые и поступила вода из неисправной теплотрассы. Надлежащее содержание истцом нежилого помещения исключило бы попадание воды в подвал дома. Истец не обращался в управляющую компанию, обязанную осуществлять надлежащее содержание многоквартирного дома. Грубая неосторожность истца способствовала возникновению вреда. В действиях МУП «УКК» отсутствует вина в причинении вреда из-за отсутствия разрешения на использование подвального помещения согласно п. 4.1.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УО «ТКС» Велижанина Н.В. в судебном заседании пояснила, что еще в начале июля 2017 года истец начал обращаться в управляющую компанию по причине подтопления подвала, причина затопления не была установлена, внутридомовые инженерные сети были в надлежащем состоянии. В начале августа 2017 года истец вновь обратился к ним по причине затопления подвала горячей водой. Неоднократно их сотрудники выходили на осмотр помещения для установления причины аварии, неоднократно отключали воду на внутренних инженерных сетях дома, вода не переставала поступать в подвал. После сообщения об аварии в МУП «УКК» начались раскопки на теплотрассе у <адрес обезличен>, при отключении воды на внешних сетях вода переставала поступать в подвал истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что нежилое подвальное помещение площадью 148,1 кв. м на праве собственности принадлежит истцу Заречневу Е.М. (л.д.8-12).

В соответствии с Уставом МУП «УКК» предметом деятельности предприятия является содержание, эксплуатация, ремонт систем водоснабжения и водоотведения городского округа Краснотурьинск, содержание объектов коммунально-бытового назначения (л.д. 158-168).

В соответствии с распоряжением органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» от 28.10.2010 года № 402 за МУП «УКК» на праве хозяйственного ведения закреплен комплекс сетей водоснабжения, теплоснабжения, теплосети (л.д.169).

На основании постановления администрации городского округа Краснотурьинск от 19.12.2014 года № 1896 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и зон ее деятельности на территории городского округа Краснотурьинск» в качестве гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и централизованное водоотведение, определено МУП «УКК» с целью эффективного и безопасного функционирования системы водоснабжения и водоотведения (л.д.185).

03.08.2017 года подвальное помещение затоплено горячей водой из-за аварии на теплотрассе, находящейся в ведении МУП «УКК». Факт аварии на теплотрассе и ее ремонта в августе 2017 года у <адрес обезличен> представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает.

Из ответов на обращения истца в МУП «УКК», администрацию городского округа Краснотурьинск, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома является утечка на теплотрассе МУП «УКК», в результате чего произведены ремонтно-восстановительные работы (л.д. 15-18).

Производство аварийных работ в непосредственной близости <адрес обезличен> зафиксированы на фотографиях, выполненных истцом (л.д. 26, 28, 31, 37, 40, 45).

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что работает инженером производственного отдела ООО УО «ТКС». В конце июля - начале августа 2017 года стали поступать от собственника заявки на подтопление подвала по <адрес обезличен>. Она неоднократно выходила на осмотр места аварии, вода в подвал поступала теплая. Повреждений на внутренних сетях многоквартирного дома не было, что неоднократно устанавливали при осмотрах. Вода стояла только в подвале истца, в других подвальных помещениях ее не было. Устранить причину затопления – прекращения поступления воды удалось после отключения воды на внешних сетях.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на виновное поведение истца в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей, предусмотренных п. 4.1.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которого не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Подвальное помещение по <адрес обезличен> на праве собственности принадлежит Заречневу Е.М. вместе с нежилым помещением, используемым под магазин, и дополнительных разрешений на его использование нет необходимости истцу получать.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения представлен отчет от ООО «Эксперт» на сумму 208 500 руб. (л.д. 52-92), который стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера понесенных убытков.

Истцом представлены доказательства факта причинения вреда, размер понесенных убытков, причинно – следственная связь между аварией на теплотрассе и понесенными им убытками. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда, доводы о негерметичности помещения являются голословными, и не нашедшими свое подтверждение. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В возмещение понесенных истцом расходов в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью восстановления нарушенного права взысканию подлежат понесенные Заречневым Е.М. расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5800 руб. (л.д. 94) и расходы на оплату почтовых услуг в сумме 140, 50 руб. для досудебного обращения к ответчику с целью добровольного урегулирования спора (л.д.193). Всего размер материального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 214 445, 50 руб. (208500+5800+140,50).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, являющимися необходимыми и связанными с рассмотрением дела, необходимо отнести почтовые расходы истца на отправление искового заявления в суд в размере 155 руб. (л.д.190), транспортные расходы на две поездки Заречнева Е.М. в Краснотурьинский городской суд для проведения подготовки 07.12.2017 года и в открытое судебное заседание 15.12.2017 года на суммы 1338,15 руб., 2446,80 руб., 1500 руб., 2069, 60 руб. (л.д. 190, 191), а также расходы на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме 7900 руб.(л.д.192), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, всего в размере 15409,55 руб.

В возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 5 344,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заречнева Е. М. к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в пользу Заречнева Е. М. в счет возмещения материального вреда 214 445 руб. 50 коп., судебные расходы – 15 409 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере –5 344 руб. 41 коп., всего взыскать 235 199 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО