Решение от 04.10.2016 по делу № 2-867/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-867/16 04.10.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Струковой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансторг» к Борщеву В.Н. о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО «Трансторг» предъявил иск к Борщеву В.Н. о взыскании материального ущерба, указывая, что является собственником автомобиля < > (гос. peг. знак < > ). Ответчик Борщев В.Н. в период с <дата > г. по <дата > г. работал у истца в должности водителя-экспедитора.

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей в ООО "Трансторг", а именно <дата > г. около 14 часов 10 минут на 292 км автодороги М10 Россия в направлении Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля < > (гос. peг. знак < > ), принадлежащего истцу, находящегося под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: деформация передней части кабины, левой двери, левой подножки, левого крыла, левой боковой части кабины, правой подножки, правой двери, обеих передних фар, лобового стекла. Административным материалом подтверждено нарушение Борщевым В.Н. правил дорожного движения, ответчик был привлечен к административной ответственности.

Борщев В.Н. признал свою вину в нанесении ущерба истцу, предварительно был согласен погашать задолженность в добровольном порядке. Но позже написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата > г., а также объяснительную от <дата > г. о том, что намерен компенсировать истцу нанесенный вред только по решению суда.

Для определения размера ущерба автомобилю в результате ДТП истец обратился в ООО «Омега», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1251782,60 руб. Стоимость годных остатков составляет 73229,33 руб. Причиненный истцу ущерб составляет 1178553,27 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1121000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля, для определения величины ущерба применяется рыночная стоимость.

Истец просит взыскать с Борщева В.Н. в возмещение ущерба 1121000 руб., стоимость экспертизы 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 13805 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что <дата > г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Борщев В.Н. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора в ООО «Трансторг» (л.д.12-16) Приказом от <дата > г. Борщев В.Н. был уволен по личному заявлению. (л.д.17)

<дата > г. Борщевым В.Н. написана объяснительная о том что <дата > г. во время работы он совершил ДТП, в результате которого была полностью разбита а/м < >, частично поврежден перевозимый груз. (л.д.18)

<дата > г. Борщев В.Н. написал объяснительную, в которой указал, что не имеет возможности выплатить долг по нанесенному ущербу, будет выплачивать по решению суда. (л.д.19)

Согласно постановлению от <дата > г. по делу об административном правонарушении <дата > г. от Борщев В.Н., управляя автомобилем < > гос. номер < >, двигаясь по а/д М10 Россия, в направлении г.Санкт-Петербурга, на 292 км данной а/д совершил наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство, в результате чего автомобиль < > гос. номер < > получил повреждения.

Согласно отчетам по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств марки < > гос. номер < > и рыночной стоимости данного транспортного средства от <дата > г. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 1251782,60 руб., стоимость годных остатков – 73229,33 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии по состоянию на <дата > г. – < > руб. (л.д.25-91)

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № < > от <дата > г. ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» рыночная стоимость автомобиля < > на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> г. составила < > руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля более 1023300 руб. Размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков 75000 руб. - 1054000 руб. (л.д.137 -166)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ответчик указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата > г., Борщев В.Н. был признан виновным согласно постановлению от <дата > г. Истец обратился в суд <дата > г., тогда как ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причинного ущерба.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец считает сроки обращения в суд не пропущенными, указывает, что ответчик был согласен погашать задолженность в добровольном порядке. Но позже написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата > г., а также объяснительную от <дата > ё г. Следовательно, до <дата > г. истец не имел причин полагать, что его право на компенсацию работником нанесенного вреда будет нарушено. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Кроме того в силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверки для установления размера причиненного ущерба. Работодатель получил возможность установить размер причиненного ущерба только в июне 20ХХ г. когда был изготовлен отчет об оценке. Борщев В.Н. после ДТП признавал свою вину перед работодателем, находясь на больничном, был готов выплачивать причиненный ущерб после выздоровления после удержания части заработной платы. Продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Соглашение между работником и работодателем о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Суд с доводами истца не соглашается. В материалы дела не представлено подтверждений того, что ответчик был согласен возмещать ущерб в указанном истцом размере в добровольном порядке.

В объяснительной от <дата > г. Борщев В.Н. подтвердил факт участия в дорожно-транспортном происшествии при исполнении трудовых обязанностей, не указывал о намерении возмещать ущерб. Размер ущерба на указанную дату определен не был. Доводы истца о том, что до <дата > г. истец не имел причин полагать, что его право на компенсацию работником нанесенного вреда будет нарушено, суд считает несостоятельными. Истец указывает, что работодатель получил возможность установить размер причиненного ущерба только в июне 20ХХ г. когда был изготовлен отчет об оценке. Каких-либо препятствий к установлению размера ущерба до указанной даты судом не установлено. Доводы истца о наличии какого-либо соглашения с ответчиком о рассрочке возмещения ущерба ничем не подтверждены.

Суд считает, что поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб ответчиком причинен при исполнении трудовых обязанностей, истец мог предъявить к ответчику требование о возмещении ущерба в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. в течение года с <дата > г. либо с момента установления вины ответчика, т.е. с <дата > г. Вместе с тем исковые требования заявлены истцом <дата > г., то есть с пропуском установленного срока, что является основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2016 ░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░