Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2018 от 25.09.2018

Дело № 12-137/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга Удмуртская Республика                   23 ноября 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев жалобу Ермаковой Ольги Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №***, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике капитаном полиции Д.Т.А. от 13 августа 2018 года, Ермаковой О.В. назначено наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Ермакова О.В. с постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что автомашина марки «HUNDAI SOLARIS», государственным регистрационным знаком №***, в момент совершения административного правонарушения была снята с учета и находилась во владении Г.К.А., проживающей по адресу: г. Пермь, <***>, в связи с чем, просит отменить постановление. Также ею подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, так как она постановление получила 26 августа 2018 года, а письмо ей передано ее родителями, проживающими по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, <***>. Заявитель же проживает по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, <***>.

Заявитель Ермакова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренном ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

    Из материалов дела следует, что копия постановления от 13 августа 2018 года направлена по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, <***>, получено адресатом 22 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 года поступила в Кудымкарский городской суд Пермского края 05 сентября 2018 года. Следовательно, Ермаковой О.В. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 года должна быть направлена в суд в срок по 03 сентября 2018 года. В заявлении Ермакова О.В. указывает, что проживает по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, <***> и постановление получила 26 августа 2018 года.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, пропущенный срок для подачи жалобы на постановление от 13 августа 2018 года подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления об административном правонарушении от 13 августа 2018 года следует, что 04 августа 2018 года, в 12 час. 23 мин. на <***> км автодороги Пермь-Елабуга водитель транспортного средства марки «HUNDAI SOLARIS», государственным регистрационным знаком №***, собственником которого является Ермакова Ольга Васильевна, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Ермакова О.В. представила надлежащие доказательства, которые указывают на то, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно карточки истории регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №***, автомашина марки «HUNDAI SOLARIS», VIN №***, 10 апреля 2015 года поставлена на учет на нового собственника Г.К.А..

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к убеждению о том, что Ермакова О.В. доказала, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, автомобиль находился во владении другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Ермаковой Ольги Васильевны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике капитаном полиции Д.Т.А. 13 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ермаковой Ольги Васильевны отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья А.А. Шуравин