Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2018 ~ М-2279/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                                                                <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колчиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственность «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Колчина А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон Samsung № 32Gb Galaxy S7 edge, цена которого составляет 46800 руб. Дополнительно были приобретены чехол Samsung EF, стоимостью 3141руб., и защитная пленка Samsung ET стоимостью 891 руб. Указанный товар приобретался посредством заключения кредитного договора с АО ОТП Банк на сумму 58023 руб. Сумма процентов, уплаченных по кредиту составила 5799,59 руб. В процессе эксплуатации в октябре 2017 года у телефона выявился дефект: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ ей направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена, до настоящего времени требования не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Колчиной А.А. и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 46800 руб., расходы на чехол Samsung EF в размере 3141 руб., расходы на защитную пленку Samsung ET в размере 891 руб., сумму процентов, уплаченных по кредиту, в размере 5799,59 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы со дня следующего после принятия решения по день возврата уплаченной за товар суммы из расчета 1% (468 руб.) от цены товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матрохин Р.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Русаков А.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, ввиду их несоразмерности заявленным требованиям.

Представитель третьего лица АО ОТП Банк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи смартфон Samsung № 32Gb Galaxy S7 edge. Цена продажи товара составила 46800 руб. Дополнительно были приобретены чехол Samsung EF, стоимостью 3141руб., и защитная пленка Samsung ET стоимостью 891 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д.7).

Также установлено, что в процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ (в пределах двух лет), телефон перестал работать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.9), указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-51), согласно которому мобильный телефон смартфон Samsung № 32Gb Galaxy S7 edge, IMEI: №, имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Samsung SMG935FD 32Gb Galaxy S7 edge является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что в приобретенном истцом телефоне, имеются существенные недостатки, поскольку его устранить в условиях авторизированного центра не возможно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов, в связи с чем указанный договор купли-продажи подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость некачественного товара в размере 46800 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара в день.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 468 руб. за каждый день просрочки, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить к неустойке ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец уклонился от представления товара для проведения проверки качества, в связи с чем неустойка и штрафные санкции в отношении ответчика применяться не должны, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку уведомления истца о проведении качества товара ответчиком суду не представлено. Ссылка стороны ответчика на то, что на проверку качества товара истица приглашалась по телефону, судом не принимается, поскольку из представленной суду записи телефонного разговора, исследованной в судебном заседании, достоверно установить участков разговора не представляется возможным, факт уведомления о проверке качества товара по телефону сторона истца не подтверждает, кроме того, в направленной в адрес ответчика претензии истица свой контактный телефон не указывала, согласия на такой вид уведомления не давала. При таких обстоятельствах считать, что ответчик надлежащим образом организовал проверку качества проданного истице товара, у суда не имеется. В претензии истица указывала адрес своего места жительства, которым ответчик не воспользовался, уведомление по указанному адресу истице не направил, нарушив права потребителя, доказательств обратного суду не представлено. При этом требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день приобретения спорного телефона, истицей также были приобретены чехол Samsung EF стоимостью 3141 руб. и защитная пленка Samsung ET стоимостью 891 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Так как смартфон подлежит возврату продавцу, а истец понес расходы по приобретению чехла и защитной пленки именно для смартфона Samsung № 32Gb Galaxy S7 edge, понесенные истцом расходы на их приобретение, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истицей по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ основаниями деликтной ответственности являются: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, вина причинителя вреда.

При этом лицо, которому причинены убытки, должно доказать факт неправомерного поведения причинителя вреда, наличие убытков, их размер, и причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, а причинитель вреда- отсутствие вины в причинении вреда.

Истицей для приобретения товара был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ОТП Банк на сумму 58023 руб. Сумма процентов, уплаченных по кредиту на сумму 58 023 руб., согласно справке выданной банком, составила 5799,59 руб. Вместе с тем, стоимость товаров подлежащих возврату продавцу на основании данного решения составляет 50832 руб.

В нарушение вышеуказанных норм, истцом не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о несении истцом убытков по оплате процентов по кредитному договору на сумму 50832 руб., не определен размер убытков по оплате процентов по кредитному договору на сумму 50832 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в заявленном размере 5799,59 руб. Доказательств несения убытков в ином размере истцом не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неисправности товара, в необходимости обращения к ответчику для отстаивания своих законных прав. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию. Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера во избежание неосновательного обогащения истца за счёт ответчика и устанавливает размер штрафа в 10000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения 163 на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ считает разумными и подлежащими возмещению в размере 8000 руб., принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2174,96 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчиной А. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Колчиной А. А. и ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Колчиной А. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 46800 руб., расходы на чехол Samsung EF в размере 3141 руб., расходы на защитную пленку Samsung ET в размере 891 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Колчиной А. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 468 руб. за каждый день просрочки.

Обязать Колчину А. А. возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung № 32Gb Galaxy S7 edge, чехол Samsung EF, защитную пленку Samsung ET, с отнесением всех издержек по передаче вещей на ООО «МВМ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2174,96 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь