Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2018 от 23.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре судебного заседания Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Баландина Николая Алексеевича к Борисовой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Борисова Н.С. – ответчик по делу, гражданская ответственность которой не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организации ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 74 335,21, сумма УТС составила 11 619,65 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Борисовой Натальи Сергеевны сумму ущерба в размере 74 335,21 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11 619,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 959 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баландина Н.А. – Иванов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Борисова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судом извещалась надлежащим образом, что подтверждается конвертами. С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом мнения истца, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Борисова Н.С. – ответчик по делу, гражданская ответственность которой не застрахована. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организации ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 74 335,21, сумма УТС составила 11 619,65 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 15 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 ст. 56 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, г/н № под управлением Баландина Н.А. и транспортного средства ВАЗ-21102,г/н № под управлением Борисовой Н.С.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Борисовой Н.С. п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средств получили технические повреждения, а собственники – материальный ущерб.

Виновник ДТП – Борисова Н.С. не предъявляла полис ОСАГО, поскольку ее гражданская ответственность не застрахована.

Судом также установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца (л.д. №). Однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, г/н № без учета износа составляет 74 335,21 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 619,65 рублей (л.д. <адрес>). Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять исследованию эксперта у суда не имеется, исследование проведено в соответствии с установленными нормами и правилами, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 74 335,21 рублей, а также в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 11 619,65 рублей, так как утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом данные действия были приняты для защиты своих нарушенных прав. Указанные расходы подтверждаются квитанцией и договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение истцом представлена квитанция № на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с Борисовой Н.С. в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2 959 рублей, оплаченную истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баландина Николая Алексеевича к Борисовой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Натальи Сергеевны в пользу Баландина Николая Алексеевича сумму ущерба в размере 74 335,21 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 11 619,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 959 рублей, а всего сумму в размере 99 913,81 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: