Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37/2016 (33-3465/2015;) от 15.12.2015

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-37/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Бориса Алексеевича, Новиковой Галины Николаевны, Новиковой Нины Ивановны, Текина Алексея Владимировича, Юриной Татьяны Владимировны к администрации г.Орла, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании частично недействительным договора аренды земельного участка и изменении границ земельного участка

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Признать договор аренды земельного участка № от 21 апреля 2005 г., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» незаконным в части общей площади земельного участка площадью 1202 кв. м по адресу <адрес>

Внести изменения в границу земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...> согласно межевого плана от 7.10.2015г., изготовленного кадастровым инженером ФИО1 (квалификационный аттестат <...>).

Решение суда является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Взыскать в пользу Новикова Бориса Алексеевича с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по <...> рублей с каждого.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возврат госпошлины по <...> рублей с каждого в пользу Новикова Бориса Алексеевича, Новиковой Галины Николаевны, Новиковой Нины Ивановны, Текина Алексея Владимировича, Юриной Татьяны Владимировны».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Зенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить судебное решение, объяснения истцов Новикова Б.А., Новиковой Н.И., Текина А.В. и их представителя по доверенности Мельник М.А., согласных с судебным актом, объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области Кожуховой А.С., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия

установила:

Новиков Б.А., Новикова Г.Н., Новикова Н.И., Текин А.В., Юрина Т.В. обратились в суд с иском к администрации г.Орла, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОА «РЖД») о признании частично недействительным договора аренды земельного участка и изменении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками многоквартирного дома №, расположенного по <...>. Земельный участок для обслуживания многоквартирного дома до настоящего времени не сформирован. В 2014 году они обратились в администрацию г.Орла с просьбой выделить им земельный участок для обслуживания многоквартирного дома в собственность, однако, получили отказ, из которого следовало, что земельный участок на котором расположен жилой дом частично входит в полосу отвода железной дороги, переданной ОАО «РЖД» в аренду.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просили признать договор аренды земельного участка № от 21.04.2005 заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области и ОАО «РЖД» незаконным в части земельного участка, площадью 1202 кв. м, расположенного по адресу <адрес> внести изменения в границу земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...> согласно межевого плана от 7.10.2015, выполненного кадастровым инженером ФИО1, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания договора либо части договора незаконным.

Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям правило о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что основания для изменения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...> отсутствуют, поскольку данные изменения направлены на предоставление в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте в силу прямого указания ст. 27. 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Текин А.В. и Юрина Т.В. являются собственниками квартиры № Новикова Н.И. является собственником квартиры № Новиков Б.А. и Новикова Г.Н. являются собственниками <адрес>, расположенных по адресу <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договорами на передачу квартир в собственность, (т.1 л.д.10-14, 25-26, 161-163).

Постановлением администрации г.Орла № от 12.01.1994 закреплены в бессрочное пользование за Орловской дистанцией гражданских сооружений земельные участки для эксплуатации жилых домов, (т.1 л.д. 143-145), о чем 12.01.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю № по адресу <адрес> площадью 1021кв.м для эксплуатации жилого дома на основании постановления администрации г.Орла 33/2 от 12.01.1994 (т.1 л.д. 186)

Как следует из договора 3 «Ф» от 19.12.2003 во исполнение постановлений администрации г.Орла № от 20.04.1995, № от 30.06.1997, № от 05.12.2003 и распоряжения комитета по имуществу г.Орла № от 10.03.1998 объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и жилой дом № по пер.Транспогртный в г. Орле, принадлежащие ОАО «РЖД», переданы в муниципальную собственность (т.1 л.д.117-121).

При передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет не был, в муниципальную собственность не передавался.

21.04.2005 между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером <...> местоположение г.Орел, полоса отвода железной дороги, для использования под объекты транспорта, общей площадью 4898703 кв.м, сроком до 31.12.2054 (т.1 л.д.103-107).

Как следует из кадастрового плана от 13.01.2003 земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4898703 кв.м., имеет категорию земли поселений, единое землепользование, полоса отвода железной дороги (т.1 л.д.107).

Как установлено судом, в декабре 2014 года истцы обратились в администрацию г.Орла за формированием земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>

Из ответа администрации г.Орла видно, что часть участка под многоквартирным домом примерной площадью 1200 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером <...> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности РФ и предоставленного в аренду ОАО «РЖД». При установлении границ полосы отвода железной дороги участок под многоквартирным домом был ошибочно включен в полосу отвода (т.1 л.д. 19-20).

Как усматривается из заключения экспертизы, выполненной ЗАО «Артес» границы земельного участка под многоквартирным домом, установленные по свидетельству № от 12.01.1995, пересекают границы земельного участка в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером <...>, общая площадь наложения границ составляет 1202 кв.м.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив факт необоснованного включения в полосу отвода земельного участка под многоквартирным жилым домом, площадью 1201 кв.м, суд сделал правильный вывод о недействительности договора аренды в данной части, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск о признании договора аренды недействительным в части включения в него земельного участка. площадью 1201 кв.м, который был ранее предоставлен под эксплуатацию жилого дома № по пер. Транспортному в г.Орле.

Также правильным является вывод суда об изменении границы полосы отвода согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом расположен в полосе отвода железной дороги и в силу ст.27.90 ЗК РФ не может быть передан в собственность граждан судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст.135, 273 ГК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, ст.ст.1,35,36 ЗК РФ, действовавших в разные период времени возникновения спорных правоотношений, земельный участок должен следовать судьбе главной вещи- находящихся на нем объектов недвижимости. Статья 16 Федерального закона № 189-ФЗ не содержит каких-либо изъятий по вопросу возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе и в отношении расположения многоквартирного дома на землях, ограниченных в обороте. В данной ситуации правила указанной статьи имеют приоритет над нормами, ограничивающими приватизацию земель.

Кроме того, исходя из смысла указанного выше принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, ОАО «РЖД», отказавшись от вышеназванного жилого дома и передав его муниципальному образованию, должно было одновременно передать и земельный участок, закрепленный за ним, необходимый для его использования по назначению, поскольку сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением или сооружением и рядом с ним.

Как следует из материалов инвентаризации, представленных в суд апелляционной инстанции, границы полосы отвода были утверждены 09.10.2001 постановлением администрации г.Орла № на основании результатов межевания.

В 2001 году проводились работы по межеванию полосы отвода железной дороги, в основу которых были положены планово-картографические материалы 1996 года.

Следовательно, при проведении межевания полосы отвода в нее не должен был включаться земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не применил к рассматриваемому спору правило о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как не заслуживающие внимания, поскольку на негаторные иски, к которым относится заявленный спор, сроки исковой давности не распространяются.

Иные довода апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи