Решение по делу № 2-633/2017 ~ М-360/2017 от 27.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ганжа Л.В.

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием прокурора Пешковой А.Б.

истца Тестова А.В.

представителя истца Николаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тестова <данные изъяты> к ООО «Коммунальник» о признании незаконными и отмене приказа о сокращении, уведомления о сокращении численности и штата, приказа об увольнении; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленного выходного пособия при сокращении, просроченной задолженности недоначисленного выходного пособия при сокращении, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он был принят в транспортный цех в структурное подразделение Первомайск Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» машинистом автокрана (МАЗ) 5 разряда с 1 февраля 2015 года на основании трудового договора № 185 п/м и приказа № 36-К от 01.02.2015 г., на неопределенный срок.

На основании приказа № 12 от 31.03.2017 г. действие трудового договора прекращено 1 апреля 2017 года, истец уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников со ссылкой на приказ № 96 от 31.01.2017 года «О сокращении», уведомление «О сокращении численности и штата» от 31.01.2017 № 208, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 к.д., выходного пособия в размере среднего месячного заработка за 1 месяц ( с 02.04.2017 по 01.05.2017 г).

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Истец работал в транспортном цехе Первомайск, начальником которого является Баскаков А.П., у последнего к нему сложились личные неприязненные отношения. Баскаков А.П. его оскорблял и требовал уволиться. 5 декабря 2016 года истец обратился с докладной к руководителю филиала, с просьбой разобраться. После чего, ответчик его уволил по сокращению штата, несмотря на то, что работа истца являлась основной составляющей при аварийном ремонте коммуникаций теплоэлектростанции.

Из приказа № 96 от 31.01.2017 г. «О сокращении» следует, что в связи с окончанием срока договора аренды муниципального имущества от 01.04.2015 г № 4 (автотранспортное средство марки МАЗ СМК 7-кран специализированный автомобиль государственный номерной знак В 249 ММ 75) с 01.04.2017 года исключить из штатного расписания подразделения Первомайск, утвержденного приказом № 1322 от 27.12.2016 г., должность машиниста автокрана и утвердить новое штатное расписание с 01.04.2017, провести мероприятия по сокращению.

Между тем истец принят на работу до того, как ответчик заключил договор на аренду крана и работа истца не связана непосредственно с арендой крана. Считает, что сокращение штата произведено с целью избавиться от неугодного работника.

При его увольнении не учтено преимущественное право оставления на работе, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, участника ликвидации аварии на ЧАЭ, в аварийно-диспетчерской службе имеются иные должности машинистов.

1 февраля 2017 года его ознакомили с приказом № 96 от 31.01.2017 года об исключении занимаемой им должности из штатного расписания с 01.04.2017 года и утверждении нового штатного расписания с 01.04.2017 г. Очевидно, что датой вступления нового штатного расписания является день увольнения истца, что считает незаконным. Со штатным расписанием от 01.04.2017 г истец не ознакомлен.

Считает, что работодатель должен был сначала провести мероприятия по сокращению, а затем издать приказ о сокращении истца. При наличии должности машиниста автокрана (МАЗ) в штате 31.01.2017 за № 3313 ответчик предложил истцу вакансии с 01.04.2017 г машиниста-обходчика по котельному оборудованию 4 разряда и слесаря по ремонту оборудования 5 разряда, которые истец не мог занять в связи с отсутствием образования. Истец отказался от предложенных должностей.

Истец уволен в субботу 01.04.2017 года, в выходной день, этот день согласно ст. 84.1 ТК РФ, не являлся последним днем работы истца.

В нарушение ст.318 ТК РФ, выходное пособие при увольнении выплачено истцу за один месяц. Истцом недополучено выходное пособие за второй месяц (май) и третий месяц (июнь) в размере 38 182, 40 рублей.

Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выходного пособия со 02.04.2017 по 27.04.2017 (день подачи искового заявления) составляет 297,82 рублей. Средний заработок для расчета оплаты за время вынужденного прогула составляет 1031,71рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

-признать незаконным и отменить приказ ООО «Коммунальник» о сокращении от 31.01.2017 № 96;

-признать незаконным и отменить уведомление ООО «Коммунальник» о сокращении численности и штата от 31.01.2017 № 208;

-признать незаконным и отменить приказ ООО «Коммунальник» № 12 от 31.03.2017 г. об увольнении 01.04.2017 Тестова Андрея Викторовича по п.2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности (штата работников) организации;

-восстановить на работе в должности машинист автокрана (МАЗ) по трудовому договору № 185 п/м от 01.02.2015 Тестова Андрея Викторовича, с оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.04.2017 по день фактического восстановления на работе;

-взыскать с ООО «Коммунальник» недоначисленное выходное пособие при сокращении в размере 38 182,40 рублей;

-взыскать с ответчика ООО «Коммунальник» размер суммы просроченной задолженности недоначисленного выходного пособия при сокращении с 02.04.2017 по 27.04.2017 в размере 297, 82 рублей;

-взыскать с ООО «Коммунальник» размер суммы просроченной задолженности недоначисленного выходного пособия с 28.04.2017 года по день фактической выплаты выходного пособия;

-взыскать с ООО «Коммунальник» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Тестов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на автокране работал только он, причем не каждый день, а только при авариях и ремонтных работах на сетях. Выходное пособие при сокращении ему выплачено за три месяца в течение трех месяцев.

Представитель истца Николаева Е.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению численности или штата. Сокращение истца было фиктивным, его уволили как неугодного работника, а не в связи с производственной необходимостью. Так, 31 января 2017 года ответчиком издан приказ о сокращении должности машиниста автокрана в связи с окончанием срока аренды автомобиля и введении нового штатного расписания с 01.04.2017. 31.01.2017 г. за № 208 истцу вручено уведомление о сокращении численности и штата, из которого следует, что должность будет сокращена с 01.04.2017. 31.01.2017 за № 313 истцу вручено предложение о вакансиях, где установлен срок сообщения о согласии или несогласии до 07.02.2017. Незаконность действий ответчика состоит в том, что процедура увольнения проведена не уполномоченным лицом – генеральным директором Юдаевым А.В. Согласно Уставу ООО «Коммунальник» генеральный директор уполномочен лишь на утверждение штатного расписания, решение общего собрания или Совета о сокращении должности истца отсутствует. Процедура увольнения проведена до введения нового штатного расписания, которое должно быть утверждено 31.01.2017 года, а введено приказом директора на следующий день после увольнения истца 04.04.2017 года. Истец уволен ранее установленного законом двухмесячного срока. Последним рабочим днем истца следует считать 03.04.2017 г, однако расчет и трудовую книжку истец получил 31.03.2017 г. Согласно штатному расписанию от 09.01.2017 г. должность истца находилась в штате до 01.04.2017. В этот период ответчик издал приказ о сокращении, вручил уведомление о сокращении и предложение о вакансиях. На день увольнения, 31.03.2017 г. ответчик не предложил истцу имеющиеся в организации вакансии. Ответчик не предоставил приказ об утверждении нового штатного расписания. Предложенные вакантные должности не соответствовали квалификации истца, ответчик суду подтвердил, что организация не обязана проводить переобучение работников. В транспортном цехе помимо сокращенной должности машиниста автокрана имелись идентичные должности водители, тракторист в количестве 12 единиц. Истец имел перед ними преимущественное право оставления на работе, как высококвалифицированный работник и как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Ответчик за два месяца не уведомил службу занятости г. Шилки о сокращении истца. Изложенное доказывает фиктивность сокращения. Автокран СМК-7 в период времени с января 2016 года находится у ответчика, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Изложенное доказывает фиктивность сокращения. Выходное пособие истец получил при увольнении только за один месяц. Средний заработок за время вынужденного прогула с 03.04.2017 по 22.08.2017 составляет за 99 дней 102 139,29 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика Захарчук В.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражения, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2015 г между ООО «Коммунальник» и Тестовым А.В. заключен трудовой договор о принятии истца на должность машиниста автокрана (МАЗ) структурного подразделения Первомайск. 01.04. 2017 г. трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением штатной численности работников организации (п.2 ст.81ТК РФ). Сокращение истца проведено в интересах производства.

Так, 30.01.2015 года на основании договоров аренды между ООО «Первомайская ТЭЦ», ООО «Техническая вода» и ООО «Коммунальник» создано структурное подразделение Первомайск, которое имело цель организации услуг теплоснабжения и водоснабжения в границах п. Первомайский. Прием персонала ООО «Коммунальник» проводился в экстренных условиях, в связи с введением процедуры банкротства в отношении передающей стороны, на основании штатных расписаний ранее действующих организаций. Указанное обстоятельство и послужило причиной приема на работу истца до момента заключения договора аренды в отношении муниципального имущества № 4 от 01.04.2015 года ( предмет договора - аренда автотранспортное средство МАЗ СМК 7 – кран специализированный автомобиль).

В ходе производственного процесса выявлено, что ООО «Коммунальник» не нуждается в постоянном наличии специализированной техники, а необходимость ее привлечения возникает лишь во время проведения ремонтных работ по подготовке к предстоящему отопительному сезону (с мая по сентябрь). В свою очередь наличие заключенного договора аренды специализированного транспортного средства влечет за собой дополнительные расходы – обслуживание, текущий и капитальный ремонты, ГСМ, арендная плата, обязательное автострахование, обеспечение имущественной сохранности, установка специализированного сигнального оборудования, в соответствии с утвержденными техническими нормами и правилами, что в условиях кризиса и тяжелого материального положения предприятия является недопустимым. При проведении сравнительного расчета специалистами ООО «Коммунальник» сделан вывод о целесообразности расторжения заключенного ранее договора аренды муниципального имущества № 4 от 01.04.2015 года, с целью сокращения производственных неоправданных расходов и целесообразностью привлечения специализированной техники на условиях разовых договоров оказания услуг с почасовой оплатой.

Соглашением расторгнут договор аренды муниципального имущества № 4 от 01.04.2015 года автотранспортного средства марки МАЗ СМК 7 – кран специализированный автомобиль.

В связи с отсутствием в автомобильном парке ООО «Коммунальник» специализированной техники была проведена работа по организации рабочего места истца и выявлен факт отсутствия занятости последнего на рабочем месте, о чем составлена характеристика рабочего места от 23 января 2017 года. На основании установленного факта ответчиком принято решение о внесении изменений в штатное расписание структурного подразделения Первомайск и сокращении штатной численности. Преимущественное право на оставление на работе истца работодателем не рассматривалось, так как в штатном расписании вторая единица машиниста отсутствует. В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, все действия, связанные с процедурой увольнения проведены в последний рабочий день истца, в пятницу 31.03.2017 г. С учетом экономически значимых обстоятельств доказывающих обоснованность и целесообразность проведения процедуры сокращения штатной численности предприятия, отсутствием нарушений в применении преимущественного права на оставлении на рабочем месте и соблюдении всех действий по выплатам, связанным с прекращением трудового договора считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом № 36-К от 01.02.2015 года Тестов А.В. принят в ООО «Коммунальник», подразделение Первомайск, аварийно-диспетчерская служба, на должность машиниста автокрана (МАЗ) 5 разряда.

С истцом заключен трудовой договор от 01.02.2015 года №185 п/м, по условиям которого Тестов А.В. принимается на работу из ООО «Первомайская ТЭЦ» в структурное подразделение Первомайск на должность машиниста автокрана (МАЗ) в транспортный цех по 5 разряду, на неопределенный срок.

Приказом № 12 от 31.03.2017 г. Тестов А.В. уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, с 1 апреля 2017 года, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 к.д., выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка за месяц (с 02.04.2017 по 01.05.2017)

Основанием для увольнения истца послужил приказ № 96 от 31.01.2017 г. «О сокращении», уведомление «О сокращении численности и штата» от 31.01.2017 № 208.

В приказе № 96 от 31.01.2017 г. «О сокращении» указано, что основанием для сокращения послужило окончание срока договора аренды автотранспортного средства марки МАЗ СМК 7-кран специализированный автомобиль государственный номерной знак В 249 ММ 75. С 1 апреля 2017 года исключена из штатного расписания подразделения Первомайск, утвержденного приказом № 1322 от 27.12.2016 г. должность машиниста автокрана (МАЗ) – 1 единица. Данным же приказом утверждено новое штатное расписание со сроком действия с 01.04.2017 г.

С приказом № 96 от 31.01.2017 г. истец ознакомлен 01.02.2017 г., о чем расписался в листе ознакомления.

Договор № 4 на аренду муниципального имущества от 01.04.2015 г., заключенный между администрацией городского поселения «Первомайское» и ООО «Коммунальник» предусматривает передачу в арендное пользование автотранспортного средства марки МАЗ СМК 7-кран специализированный автомобиль, государственный номерной знак В 249 ММ 75 на срок по 01.03.2016 г., с ежемесячной платой 2000 рублей, с ежегодным продлением, до отказа одной из сторон от продления договора.

Соглашением 27.01.2017 г. ООО «Коммунальник» и администрация городского поселения «Шилкинское» расторгли договор № 4 на аренду муниципального имущества от 01.04.2015 г.

Основанием расторжения договора аренды послужило проведение Обществом мероприятий по сокращению производственных расходов.

При организации рабочего места 23 января 2017 года ООО «Коммунальник» установлен факт незанятости на рабочем месте машиниста автокрана Тестова А.В. в течение всего рабочего дня. Истец Тестов А.В. подтвердил суду занятость работы не каждый день.

Из служебной записки начальника транспортного цеха подразделения Первомайск Баскакова А.П. следует, что за 2016 год рабочее время автокрана составляет 25% от нормы, все остальное время кран простаивает.

19.12.2016 года начальник структурного подразделения Первомайск Спиридонов Н.А. обращается со служебной запиской к генеральному директору ООО «Коммунальник» Юдаеву А.В. о внесении изменений в штатное расписание в связи с минимальной загрузкой рабочего времени и просит исключить из штатного расписания транспортного цеха 1 ед. «машинист автокрана» и сократить машиниста автокрана Тестова <данные изъяты>.

Расчетом на содержание автокрана СМК-7 на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 установлены затраты в размере 618 408 рублей, при работе автокрана 100 маш/час/год – 250 000 рублей, экономия в год 368 408 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу в том, что факт сокращения штата сотрудников ООО «Коммунальник» структурное подразделение Первомайск транспортный цех, а именно должности машиниста автокрана (МАЗ) нашел свое подтверждение.

Доводы истца и его представителя Николаевой Е.И. о фиктивности сокращения должности истца, увольнения истца как неугодного работника, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: служебными записками, организацией рабочего места, расчетом на содержание автокрана, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10, соглашением о расторжении договора аренды автокрана, приказом от 31.01.2017 года об исключении с 01.04.2017 г. из штатного расписания должности машиниста автокрана (МАЗ) - 1 единицы и утверждения нового штатного расписания со сроком действия с 01.04.2017 г.

Штатными расписаниями по состоянию на 1 февраля 2015 года и 9 января 2017 года ООО «Коммунальник» предусмотрена должность машиниста автокрана (МАЗ).

Штатным расписанием на 1 апреля 2017 года, утвержденным приказом № 96 от 31.01.2017 года, должность машиниста автокрана (МАЗ) исключена.

Доказательств преследования и увольнения как неугодного работника истцом суду не представлено.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», утвержденному решением Единственного Участника общества от 10 марта 2016 года, общество создается для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли (п.2.1), генеральный директор общества руководит текущей деятельностью общества (п.19.1), утверждает штатное расписание (п.19.5.3), принимает на работу и увольняет с работы сотрудников общества (п.19.5.4).

Приказом № 131 от 11.03.2016 года «О вступлении в должность генерального директора» установлено, считать Юдаева А.В. вступившим в должность генерального директора ООО «Коммунальник» с 10.03.2016 года сроком на 3 года. Основание решение Единственного Участника ООО «Коммунальник» № 1 от 10.03.2016 года.

Приказ № 96 от 31.01.2017 года о сокращении должности истца и утверждении штатного расписания с 01.04.2017 года подписан, а штатное расписание со сроком действия с 01.04.2017 утверждено Генеральным директором общества в соответствии с его полномочиями.

Утверждение истца и его представителя о проведении процедуры увольнения не уполномоченным лицом – генеральным директором Юдаевым А.В. не соответствует действительности.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Штатное расписание от 01.04.2017 года утверждено приказом № 96 от 31.01.2017 года, введение в действие штатного расписания и одновременно увольнение истца по сокращению штата 01.04.2017 года не противоречит действующему трудовому законодательству.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

01.02.2017 г Тестов А.В. уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им штатной должности машиниста автокрана МАЗ с 01.04.2017 г, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

01.02.2017 г. работодателем Тестову А.В. предложено занять вакантные должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию 4 разряда и слесаря по ремонту оборудования тепловодоснабжения 5 разряда, от которых последний отказался 03.02.2017 года.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, все действия, связанные с процедурой увольнения проведены работодателем в последний рабочий день истца, в пятницу 31.03.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу в том, что установленный законом порядок увольнения по пункту 2 статьи 81 ТК РФ был соблюден, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в период увольнения имелись вакантные должности, от которых истец отказался. Предложение вакантных должностей вторично на день увольнения не предусмотрено законом.

Ссылка истца и его представителя на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку должности на которые указывает истец и его представитель, были заняты другими работниками в связи с чем не являлись вакантными и не могли быть предложены истцу.

Доводы истца и его представителя о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой им должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, судом не принимается, поскольку возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению. Должность, которую занимал истец была одна единица.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 данного кодекса) либо сокращение численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие за один месяц, а затем еще за два месяца, что подтвердил суду истец, пояснив суду, что выходное пособие им получено за три месяца в течение трех месяцев.

Не представление ответчиком сведений в материалы дела об уведомлении органа службы занятости о предстоящем сокращении должности истца не является основанием для восстановления последнего на работе и не повлияло на выплату выходного пособия истцу.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании выходного пособия за второй и третий месяцы, а также денежной компенсации за задержку выплат выходных пособий.

Поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда не имеется и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тестова <данные изъяты> к ООО «Коммунальник» о признании незаконными и отмене приказа о сокращении, уведомления о сокращении численности и штата, приказа об увольнении; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленного выходного пособия при сокращении, просроченной задолженности недоначисленного выходного пособия при сокращении, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий Ганжа Л.В.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна судья Ганжа Л.В.

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Шилкинского районного суда <адрес>