Решение по делу № 2-589/2016 от 21.04.2016

№ 2-589/2016

Полный текст мотивированного

решения составлен 23.09.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2016 года. ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко И.З. к ООО «РусАгроСеть-Казанская», ООО «Ремстрой» и Романову А.А. об истребовании из незаконного владения имущества,

установил:

Донченко И.З. обратился 21.04.2016 года в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РусАгроСеть-Казанская», ООО «Ремстрой» и третьему лицу ООО «Мотом –Юг» об истребовании из незаконного владения ООО «РусАгороСеть-Казанская» <данные изъяты>. В ходе рассмотрения требований по существу истец *дата* увеличил исковые требования, заявив в качестве соответчика собственника спорного имущества Романова А.А., просил признать недействительными сделками договор цессии *номер* от *дата*, договор купли-продажи *номер* от *дата*, договор купли-продажи *номер* от *дата*, договор купли-продажи *номер* от *дата*, договор купли-продажи *номер* от *дата*; применить последствия недействительности сделок, обязать Романова А.А. возвратить Донченко И.З. вышеуказанные комбайны и трактора. В судебном заседании *дата* истец уточнил исковые требования и, указав в качестве ответчиков ООО «РусАгроСеть-Казанская», ООО «Ремстрой» и Романова А.А. просит суд истребовать из незаконного владения и обязать Романова А.А. возвратить Донченко И.З. указанные выше два комбайна и два трактора. В обосновании уточненных исковых требований истец указал, что 20.03.2013 года Каменским районным судом Ростовской области было вынесено решение в соответствии с которым с ООО «Ремстрой» в пользу Донченко И.З. взыскано <данные изъяты> коп. Между ООО «Ремстрой» и Донченко И.З. *дата* был заключен договор и подписан акт по которым в счет исполнения судебного решения от *дата* ООО «Ремстрой» передал Донченко И.З. трактор <данные изъяты> В *дата* года директор ООО «РусАгроСеть-Казанская» Терехов А.А. при помощи сотрудников Чертковского отдела полиции, без ведома собственника вывез указанное имущество в базы в *адрес* и перевезли по месту нахождения ООО «РусАгороСеть-Казанская», по данному факту было подано заявление о совершении преступления, и в результате проверки выяснилось, что *дата* между ООО «РусАгроСеть-Казанская» и ООО «Ремстрой» был подписан договор цессии, по которому ООО «Ремстрой» передало ООО «РусАгроСеть-Казанская» указанную технику в качестве оплаты права требования долга в сумме <данные изъяты> коп. от ООО «Мотом-Юг», а *дата* ООО «РусАгроСеть-Казанская» продало указанную технику Романову А.А. Истец считает, что указанная техника собственником которой он является, ООО «Ремстрой» не могло передать третьим лицам, т.к. не является ее собственником, а договор цессии от *дата* между ООО «РусАгроСеть-Казанская» и ООО «Ремстрой» не может считаться заключенным, т.к. при его заключении фактической передачи техники не было, т.к. договор был заключен в *адрес* *дата*, а техника изымалась при помощи сотрудников полиции на территории *адрес* *дата*. Таким образом, договор цессии и последующее изъятие техники происходило, когда указанная техника находилась во владении и пользовании Донченко И.З. и выбыло из его владения помимо его воли, а в дальнейшем ООО «РусАгроСеть –Казанская» не имея прав на указанную технику, которую по расписке Терехов А.А. получил на хранение, незаконно продало ее Романову А.А. В связи с чем истец просит суд истребовать указанную сельскохозяйственную технику из незаконного владения Романова А.А. и возвратить ее Донченко И.З.

В ходе судебного заседания представитель истца Донченко И.З.- адвокат Фролов О.Г. настаивает на исковых требованиях и просит суд истребовать из незаконного владения и обязать Романова А.А. возвратить Донченко И.З. следующее имущество: <данные изъяты>

Ответчик Романов А.А. исковые требования не признает, считает себя добросовестным приобретателем сельскохозяйственной техники, купил ее в торгующей запчастями и техникой организации – в ООО «РусАгроСеть-Казанская», не проверял по каким основаниям данная организация владеет и распоряжается указанной техникой, сомнений в правомерности и законности сделок купли-продажи у него не было, если бы он знал о том, что на указную технику кто-то претендует еще, либо с этой техникой имеются какие-то проблемы, он бы ее не приобретал. После покупки он данную технику поставил на учет в технадзоре и использует ее по назначению.

Ответчик ООО «РусАгроСеть-Казанская» как в лице руководителя Терехова А.А. (в отзывах) так и в лице представителя адвоката Балабан И.А. исковых требований не признает, просит отказать истцу в удовлетворении его требований, т.к. стороной истца не представлено в суд неопровержимых доказательств, что оспариваемая им техника когда-либо была в его собственности. А представленные в суд акты о передачи имущества и договоры о передаче имущества вызывают сомнение в их подлинности, так как они заверены разными по оттиску печатями, хотя и относятся к одному периоду и скреплены печатью от имени одного и того же учреждения –ООО «Ремстрой». В актах о передаче имущества изначально представленных стороной истца вместе с исковым заявлением в суд, отсутствуют идентификационные признаки переданной техники, а также отсутствуют сведения о передачи документов на указанную технику, что вызывает сомнение в том, что указанные документы были составлены в указанное в них время, а не позже.

Ответчик ООО «Ремстрой» извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебные заседания его представитель (директор, единственный учредитель л.д.61-75 т.1) ФИО10 ни разу не явился, *дата* прислал (электронно) в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия(л.д.140 т.1), затем *дата* также электронною почтой в суд поступило заявление подписанное от ООО «Ремстрой» директором ФИО10, в котором он признал исковое заявление Донченко И.З. в полном объеме и подтвердил, что ООО «Ремстрой» имеет непогашенный долг перед Донченко И.З. более 25 миллионов рублей, часть долговых обязательств перед Донченко И.З. была погашена путем передачи ему сельскохозяйственной техники. Зимой *дата* года между ним и Донченко И.З. возник конфликт и личные неприязненные отношения, о которых он рассказал ФИО11, который также раньше работал у Донченко И.З., а в феврале *дата* года к нему в *адрес* приехал ФИО11, ФИО12 и директор ООО АгроСетьКазанская Терехов А.А.. Они попросили его подписать какой-то договор, который был у них с собою и пояснили, что это поможет ему решить финансовые проблемы с Донченко И.З., имея сильную неприязнь в Донченко И.З. он подписал указанный документ не читая его, исключительно с целью навредить Донченко И.З. В последующем ему позвонил юрист Донченко И.З.- Фролов О.Г. и сообщил, что он подписал договор в соответствии с которым передал указанную технику в ООО «РусАгроСеть-Казанская» по долгу ООО «Мотом-Юг». Ему ничего не известно о взаимоотношениях между ООО «Мотом-Юг» и ООО «РусАгроСеть-Казанская», в связи с чем просит удовлетворить иск Донченко И.З., т.к. указанная в иске техника принадлежат ему на праве собственности. В судебном заседании *дата* интересы ООО «Ремстрой» представлял по доверенности и ордеру адвокат ФИО13, который в последующих заседаниях участия не принимал. В судебное заседание *дата* адвокат ФИО13 через представителя истца Донченко И.З. представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии ООО «Ремстрой» и просил приобщить к материалам дела заверенные копии договоров о передаче спорной сельскохозяйственной техники (л.д.219,220-221 т.1).

Третье лицо ООО «Мотом-Юг» в судебные заседания не являлся, согласно информации Почты России такой адресат по указанному адресу отсутствует, иными адресами суд не располагает, согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Мотом-Юг» является истец по данному делу- Донченко И.З. (л.д.47-60 т.1), участники процесса не возражали против рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии представителя ООО «Мотом-Юг».

Суд, выслушав участников процесса, в том числе допросив в качестве свидетеля ФИО11, который присутствовал при подписании договора и актов о передачи сельхозтехники и документов на нее от ООО «Ремстрой» к ООО «РусАгроСеть-Казанская», изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Представленные стороной истца в качестве доказательства права собственности на спорную сельскохозяйственную технику акты и договоры о передаче техники не могут быть положены в основу судебного решения в связи с тем, что акты о передачи техники не имеют индивидуальных признаков передаваемого имущества, по которым данную технику возможно идентифицировать, как ту которая в настоящее время находится в собственности у Романова А.А. В указанных актах отсутствует ссылка на договоры о передачи имущества в зачет исполнения обязательства по возврату долга, которые были представлены от имени ООО «Ремстрой» в судебное заседание от *дата*, т.е. спустя четыре месяца после подачи искового заявления в суд, в указанных договорах имеется пункт о том, что договор имеет силу передаточного акта, в этих договорах указано, что вместе с техникой переданы и технические паспорта, однако в актах о передаче техники от тех же дат эта информация отсутствует (л.д.76,77, л.д.220,221 т.1). Ссылка в указанных актах и договорах о том, что передача техники осуществляется во исполнение обязательств по решению Каменского районного суда Ростовской области от *дата*, также не может служить доказательством права собственности на передаваемую технику, т.к. в указанном решении суда об указанной технике либо о какой-либо другой техники информации нет. (л.д.79-86 т.1). Судом истребованы на обозрение в судебном заседании подлинники технических паспортов сельскохозяйственной техники, находящейся в настоящее время в собственности у Романова А.А., в указанных документах отсутствуют сведения о собственнике имущества- Донченко И.З.(л.д.175-178 т.1,л.д.1-4 т.2). Согласно указанным документам, а также договору цессии от *дата*, актам приема передачи техники и документов к ней, договорам купли-продажи от *дата* сельскохозяйственная техника, на которую претендует истец Донченко И.З., находилась в собственности в ООО «Ремстрой» и была передана собственником по договору цессии в собственность ООО «РусАгроСеть-Казанская», а затем ООО «РусАгроСеть-Казанская» продало указанную технику Романову А.А. (л.д.179-185 т.1, л.д.228-249 т.1). Подвергать сомнению указанные документы у суда нет оснований, т.к. в указанных документах имеются все идентификационные признаки передаваемой сельскохозяйственной техники и документов на нее, техпаспорта указанной техники зарегистрированы в гостехнадзоре, т.е. техника официально поставлена на учет и используется ее собственником Романовым А.А. по ее прямому назначению.

Согласно объяснениям, которые директор ООО «Ремстрой» ФИО10 давал сотрудникам полиции *адрес* в ходе проведения ими проверок по обращениям Донченко И.З. и Терехова А.А. Акты о передачи сельхозтехники от ООО «Ремстрой» к Донченко И.З. были составлены и подписаны ФИО10 по просьбе адвоката Фролова О.Г. в феврале 2016 года, хотя датированы были 2013 и 2014 годами (л.д.167-172,213-214 т.1). В судебное заседание ФИО10 так и не явился, не смотря на неоднократные его приглашения в суд, заявления и документы представлял по электронной почте или через представителя истца Донченко И.З., или адвоката. В материалах гражданского дела имеется электронная копия явки с повинной директора ООО «Ремстрой» ФИО10 и копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.4ст.159 УК РФ от *дата*, согласно которым ФИО10 заявил, что сельскохозяйственную технику вначале передал Донченко И.З., а затем ООО «РусАгроСеть-Казанская» из личных корыстных побуждений. Однако каких-либо объективных доказательств, что сельскохозяйственная техника, которую ООО «Ремстрой» передал в 2013 и в 2014 годах Донченко И.З. является той же самой техникой, которую ООО «Ремстрой» передал ООО «РусАгроСеть-Казанская» в качестве оплаты за приобретенное право требования долга к ООО «Мотом-Юг» по договору цессии *номер* от *дата* суду не представлено.

В соответствии со ст.301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Стороной истца Донченко И.З. не представлено суду объективных доказательств, что сельскохозяйственная техника, которую он получил от ООО «Ремстроя» в 2013 и в 2014 годах может быть идентифицирована как сельскохозяйственная техника, которая была передана ООО «Ремстрой» по договору цессии от *дата* ООО «РусАгроСеть-Казанская» и затем продана Романову А.А., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обеспечительные меры, установленные определением суда от *дата* оставить без изменения до вступления данного решения в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Донченко Ивана Захаровича к ООО «РусАгроСеть-Казанская», ООО «Ремстрой» и Романову Андрею Александровичу об истребовании из незаконного владения имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись