Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-148/2012 от 20.11.2012

                                                                РЕШЕНИЕ

                                по делу об административном правонарушении

     17 декабря 2012 года                                                                      г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., рассмотрев жалобу Сидорова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>,на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицкого А.В. от 11.07.2012 года о привлечении Сидорова С.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицкого А.В. от 11.07.2012 года Сидоров С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что Сидоров С.С. 02 июня 2012 года в 16.40 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Сидоров С.С. подал в Кировский районный суд г. Курска жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2012 года он управлял автомобилем <данные изъяты>н <данные изъяты>. Примерно в 16.40 часов он ехал по <адрес> с разрешенной на данном участке скоростью в плотном потоке машин. На обочине автодороги напротив <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> красного цвета № в попутном ему направлении с включенными аварийными сигналами. Когда его автомашина приблизилась до стоящего на обочине автомобиля на значительное расстояние (примерно 10-15 метров) данный автомобиль резко выехал на полосу его движения, в результате чего произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Оцевидцем данного ДТП является водитель грузового автомобиля, который ехал позади него, и который сказал, что он не виновен. Примерно через 10 минут после ДТП подъехала машина «Скорой помощи», забрала ФИО2, но оснований для этого не было, т.к. телесных повреждений он не получал. После ДТП водитель бросался на него драться, но его не пускал отец, и ему показалось, что он был или в нетрезвом состоянии, или в состоянии наркотического опьянения. Затем приехали сотрудники ОГИБДД, следователь. Были составлены схема, протокол осмотра места происшествия, у него отобрали объяснения. Вывод должностного лица о том, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не соответствует действительности, т.к. автомобиль под управлением ФИО2 впереди него не ехал, а в нарушение ПДД выехал с обочины на дорогу, не пропустив его, создав при этом аварийную ситуацию. Инспектор Белицкий А.В. отнесся к нему предвзято, в ситуации не разобрался, не установил круг свидетелей, поэтому принял незаконное в отношении него решение.           

В судебном заседании Сидоров С.С. и его представитель Хомутов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Хомутов В.В. дополнительно пояснил, что ПДД нарушил водитель Шермазанян, не пропустил транспортное средство, выезжая с обочины на проезжую часть.

ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1

Исследовав материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, его представителя, ФИО2, его представителя, свидетелей, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на указанное постановление необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица, характер и размер ущерба.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела следует, что постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицкого А.В. от 11.07.2012 года Сидоров С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что Сидоров С.С. 02 июня 2012 года в 16.40 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Сидорова С.С., постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколами осмотра транспортных средств.

Сидоров С.С. в судебном заседании пояснил, что 02 июня 2012 года он двигался по <адрес> в сторону ЖД вокзала на автомобиле <данные изъяты> темно - синего цвета в крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Перед ним стояли две машины на крайней правой полосе: <данные изъяты> красного цвета и Форд темного цвета. Когда он приблизился к ним, <данные изъяты> резко начал выезжать на крайнюю левую полосу. Он применил экстренное торможение, но т.к. шел дождь и был мокрый асфальт, ему не удалось уйти от ДТП, и его автомобиль въехал в угол задней левой части автомобиля <данные изъяты> От столкновения его автомобиль отбросило в крайнюю правую полосу. Приехавшая «скорая помощь» забрала водителя автомобиля <данные изъяты> с места ДТП. Затем приехали инспекторы ГИБДД, которые составляли на месте протокол осмотра места происшествия и схему к нему, в данных документах он расписывался. Однако, представленная ему в судебном заседании схема не соответствует действительности, в ней нет его подписи. До ДТП и после него шел дождь. Осколки стекол фар находились примерно в 2-х метрах от осевой линии. В схеме их месторасположение указано не верно.      

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 02.06.2012 года он выезжал на автомобиле <данные изъяты> с автосервиса по <адрес> в сторону ЖД вокзала, двигался при этом по крайнему правому ряду, со скоростью 35-40 км/ч. Проехав примерно 50 метров, он увидел стоящий на обочине автомобиль Форд его отца. Подъехав ближе к нему, он увидел, как отец махнул ему рукой, чтобы он двигался дальше. Не изменяя направление движения, проезжая мимо автомобиля отца, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. После чего потерял сознание. На скорой помощи он был доставлен в больницу. Правила дорожного движения он не нарушал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 02.06.2012 года примерно в 16.00 часов он стоял со своей девушкой около автосервиса на <адрес>. В это время он увидел, как от автосервиса выехал в правую полосу автомобиль <данные изъяты> красного цвета в сторону ЖД вокзала. Вдалеке стоял темно-синий автомобиль Форд. Проехав 50-70 метров, автомобиль Опель поравнялся с автомобилем <данные изъяты> После этого он отвернулся и услышал сильный хлопок. Обернувшись, увидел, что иномарка темного цвета врезалась в автомобиль Опель.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 02.06.2012 года примерно в 16.00 часов он приехал на такси к автосервису, расположенному по адресу: <адрес>. Он вышел из автомобиля напротив автосервиса около АЗС. В этот момент его знакомый ФИО2 выезжал с сервиса и начал движение в сторону ЖД вокзала. Он его окликнул, но <данные изъяты> не услышал и продолжил движение. Вдалеке стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>. В тот момент, когда <данные изъяты> не изменяя траектории движения, сравнялся с данным автомобилем, он увидел, как в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> на большой скорости врезалась темная иномарка. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что <данные изъяты> находится без сознания, затем его госпитализировали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем такси. 02.06.2012 года примерно в 16-17 часов он двигался на рабочем автомобиле <данные изъяты> с ЖД вокзала с пассажирами по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. В районе автоцентра он обратил внимание, что с левой стороны на обочине стояли два темных автомобиля, на одном из которых мигала аварийная система. После чего с обочины из-за первого автомобиля резко выскочил другой автомобиль <данные изъяты> на крайнюю левую полосу. В это время по крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> который въехал в автомобиль Опель. В конце лета 2012 года Сидоров случайно встретил его в магазине в Северо-западном районе и попросил дать показания об обстоятельствах ДТП в суде.

Доводы свидетеля ФИО8, который не опрашивался в ходе административного расследования и имеет противоречия в показаниях с показаниями Сидорова С.С., самого Сидорова С.С. и его представителя о том, что автомобиль под управлением водителя <данные изъяты> находился на обочине с включенными аварийными сигналами, после чего резко выехал в крайнюю левую полосу, а не находился в движении на крайней правой полосе, при этом <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, не пропустив автомобиль Сидорова и другие транспортные средства, выехал на дорогу и создал аварийную ситуацию, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Шермазанян, свидетелей Крайнова, Алымова, опрошенных в ходе административного расследования, кроме того, сам Сидоров в судебном заседании не отрицал, что свидетель Крайнов находился в тот день на месте ДТП; схемой к протоколу осмотра места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, где описаны повреждения автомобилей.

    Доводы Сидорова С.С. о том, что схема к протоколу осмотра места происшествия, имеющаяся в материалах административного дела не та, которая составлялась на месте ДТП, поскольку в ней нет его подписи, являются необоснованными, поскольку в самом протоколе осмотра места происшествия имеется подпись Сидорова, заявлений от него не поступало, а схема заверена подписями понятых.       

Не могут быть приняты во внимание доводы Сидорова С.С. и его представителя о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> сам нарушил ПДД РФ, поскольку предметом рассмотрения данной жалобы является виновность либо невиновность в совершении административного правонарушения Сидорова С.С., а не иных лиц.

Назначенное Сидорову С.С. административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену указанного постановления по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление 46 ВВ № 732099 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицкого А.В. от 11.07.2012 года о привлечении Сидорова С.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление 46 ВВ № 732099 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицкого А.В. от 11.07.2012 года о привлечении Сидорова С.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сидорова С.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток.

Судья            (подпись)                                                                  И.Н. Москалёва