Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3540/2014 от 10.02.2014

Судья – Кукса В.М. Дело № 33-3540/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Злобиной Л.А., Злобина В.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования» к Злобиной Л.А., Злобину В.И. о взыскании долга по договору займа. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Злобина Л.А., Злобин В.И. просят решение отменить. Ссылается на то, что сумма займа с учетом процентов истцу полностью возвращена. Истец злоупотребляет правом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр Микрофинансирования» и Злобиной Л.А. 19.07.2008 года был заключен договор займа на сумму <...> рублей.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства, заключенным ООО «Центр Микрофинансирования» со Злобиным В.И.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <...> руб. и проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату заемных средств.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из договора займа следует, что Злобина Л.А. обязалась возвратить заемные средства в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела усматривается, что за период с 2008 по 2011 годы Злобина Л.А. выплатила истцу <...> руб. Указанная сумма значительно превышает сумму, установленную договором займа и графиком платежей, и покрывает все издержки истца, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поступавшие от заемщика денежные суммы ООО «Центр Микрофинансирования» направляло в первую очередь на погашение неустойки и процентов и до 2013 года не обращалось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования ООО «Центр Микрофинансирования» о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере <...> рублей основаны на п. 1.3 договора займа, согласно которому размер процентной ставки составляет 8 % в месяц.

Судом не учтено, что установленная договором процентная ставка существенно превышает размер годовой процентной ставки Центрального Банка РФ, что не соответствует обычаям делового оборота, не оправдано разумными пределами, является несправедливым по отношению к заемщику, нарушает баланс интересов сторон.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ о порядке погашения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплатив сумму <...> руб., при сумме займа <...> руб., Злобина Л.А. исполнила обязательства по договору.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции, принимая во внимания положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотреблением правом, считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования».

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: