Решение по делу № 2-5353/2015 ~ М-4973/2015 от 23.11.2015

№2-5353/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 годаг. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием истца Нартова А.Н.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартова к ОАО «ГСК «**» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нартов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «*» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 10 декабря 2014 года между Нартовым и ОАО «Государственная страховая компания «*» был заключен договор страхования по программе КАСКО, полюс серия ** от 10.12.2014 года. 30 декабря 2014 года Нартов обратился в ОАО «ГСК «**» с заявлением о возмещении страхового случая (ДТП 29.12.2014 года). Данное ДТП было признано страховым случаем и ему было выдано направление в центр независимой автоэкспертизы ЗАО «**». 16 января 2015 года истцу выдали направление на СТОА ООО «**» для проведения там ремонтных работ. Но ремонтные работы так и не начали. Сославшись на п.6.7., 6.8. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК» **» «Экономическая нецелесообразность» (сумма ремонта превышает сумму страхования автомобиля) Страховая компания отказала в ремонте автомобиля - предложив компенсацию в размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) руб. Истец не согласился с суммой расчета и для того, что бы доказать что сумма ремонта намеренно завышена (завышена чтобы признать ремонт автомобиля экономически нецелесообразным и не производить ремонтные работы) истец заказал независимую экспертизу. Стоимость независимой экспертизы составила 7000,00 руб., что допустимо на основании п. 14.2.3.2 и 14.2.3.3 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК» **». Так же истцом был заказан расчет ремонта автомобиля в сервисах «*» (на момент заказа расчета сотрудничавшего с СК «**») и ООО «**» являющегося официальным дилером **. В данных расчетах стоимость ремонта автомобиля не превышала 460000 руб., что не давало оснований для признания страхового случая тотальным. О проведении независимой экспертизы Нартов уведомил ОАО «**» **» 10.03.2015 года вх.№**. Согласно Экспертному заключению №** от 01.04.2015 года сумма ремонта составила 292911,00 рублей. Вследствие чего, 22.04.2015 была написана досудебная претензия с требованием признать случай ДТП страховым и начать ремонт автомобиля (По условиям страхования выплаты страхового возмещения производятся путем направления на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор). В итоге, спустя 9 месяцев, автомобиль был частичноотремонтирован 06.10.2015 года. Однако, правое зеркало заднего вида отремонтировано не было, хотя есть видеозапись авторегистратора с момента ДТП, фотографии независимого эксперта, где видно, что удар приходился на передний бампер, правое крыло и правое зеркало заднего вида. На зеркале видны механические повреждения. Согласно Экспертного заключения ремонт зеркала составляет 16318,00 (шестнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. (Экспертное заключение №** лист.11 Зеркало заднего вида замена, работа 288,00 руб. + Привод на зеркало заднего вида, зап. часть 7750,00 руб. + Корпус зеркала правого, зап. часть 8280,00 руб.)

Так же не был замен Уплотнитель двери багажника (Разрыв в средней нижней части) Стоимость уплотнительного профиля, согласно счета, составляет 4583,83 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 83 коп) руб. +1000,00 (одна тысяча рублей) замена резинки. 30.01.2015 года была написана досудебная претензия.

19 июня 2015 года страховой компанией был признан другой страховой случай. Неизвестным была повреждена левая передняя дверь. Но в результате ремонта были выполнены только кузовные работы. Ремонт был произведен вместе с первым случаем и закончен 06.10.2015г. Замок механического открывания двери так и не был отремонтирован, об этом истец написал в акте - приема работ. (Акты находятся в страховой компании). Но страховая компания также проигнорировала обращения истца об устранении недоработок. Стоимость ремонта составляет 20383,27 (Двадцать тысяч триста восемьдесят три рубля 27 коп.) руб. (Диагностика неполадки 1000, 00 руб. + разобрать дверь 500,00 + собрать дверь 500,00 руб. + Запчасти 18383,27) 16.09.2015 года была написана досудебная претензия.

31 августа 2015 года, в соответствии с п. 15.2.2. Правил, истец обратился в страховую с заявлением заменить лобовое стекло согласно п. 15.2.2 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК» ***», т.к. трещина на лобовом стекле образовавшаяся при ДТП 29.12.2015 года из-за отскочившего от встречного автомобиля камня стала расти.

04.09.2015 года истец получил отказ исх.№ ***. СК сослалась на то, что Нартов уже обращался к ним по этому вопросу. Обращение действительно имело место, но СК в тот момент истцу отказала, т.к. в справке ДТП не было отражено повреждение стекла (было темное время суток и истец и инспекторы ГИБДД не заметили ее в тот момент). Написав досудебную претензию вразумительного ответа истец не получил. Стоимость замены составляет 33474,01 (Тридцать три тысячи четыреста семьдесят четыре тысячи рублей 01 коп.) руб. (стоимость лобового стела составляет 31474,01 руб. + Снять стекло 1000,00 + поставить новое стекло 1000,00 руб.)

01.10.2015 года была написана досудебная претензия.

На момент страхования автомобиля 10.12.2014 года в 10.00 час. при заключении договора страхования по программе КАСКО каких-либо повреждений автомобиля выявлено не было, что так же подтверждает акт осмотра автомобиля проведенного другим сотрудником страховой в 16.00 час. На основании двух этих документов на момент страхования повреждений автомобиля истца не было.

В силу ст. 15 Закона о ЗПП. Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда, т.к. он приобретал автомобиль бизнес класса. В результате не добросовестного отношения сотрудников СК «**» выразившихся в умышленном затягивании проведения ремонта автомобиля принадлежащего истцу, он был вынужден передвигаться на разбитом автомобиле 9 месяцев. Вид автомобиля никак нельзя было сопоставить с авто бизнес класса. Полное игнорирование со стороны СК «**» всех написанных досудебных претензий, затягивание сроков решений, не обоснованные отказы в выдвинутых истцом претензиях. Свои моральные страдания истцом оценены в 50000 (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) руб. В связи с чем, Нартов А.Н. просит взыскать с ответчика 82759,11 руб. (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять руб. 11 коп.), компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб. (ст. 15 Закона о ЗПП); штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца (п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП). (л.д.2-5).

В судебном заседании истец Нартов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик ОАО «ГСК «**», будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания (л.д. 170), в судебное заседание не явился, не представив ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела без участи представителя. Ранее в материалы дела представлены возражения по иску, в котором, представителем указано, что против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик возражает в полном объеме, мотивируя тем, что 10.12.2014 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № *** с программой страхования «Классик» с формой страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор и договор ОСАГО серии ** № **. 30.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате по факту ДТП произошедшего 29.12.2014 г. около 09 часов 10 минут на 716 км автодороги Байкал, в котором был причинен ущерб автомобилю ***, принадлежащему Истцу, по вине водителя автомобиля ** г/н ** О.Е.А. (убыток № **). 30.12.2014 г. Ответчиком Истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в ЗАО «**». 31.12.2014 г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля **, после чего Ответчиком 16.01.2015 г. подготовлено направление на ремонт ТС в ООО «**», т.е. в установленный Правилами КАСКО срок, о чем Истцу сообщено в телефонном режиме, за которым последний приехал только 23.01.2015 г. Ответчиком в ходе проверки акта осмотра ЗАО «**» было исключено лобовое стекло ТС, так как на момент страхования лобовое стекло являлось поврежденным, в доказательство чего у Ответчика имеются фотографии с предстрахового осмотра (дата, в которую осуществлена съемка зафиксирована в свойствах файла) на которых четко отображено повреждение лобового стекла. Поскольку, Истцом ТС после устранения повреждений лобового стекла на осмотр не представлялось, за указанные повреждения Ответчик ответственности не несет. К тому же, имеется справка эксперта от 06.02.2015 г., согласно которого повреждения стекла ветрового окна ТС *** не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 29.12.2014 г. около 09 часов 10 минут на 716 км автодороги Байкал, так как не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями. Таким образом, с технической точки зрения повреждения стекла ветрового окна ТС **г/н *** не могли быть получены в результате рассматриваемого события. После обращения Истца в ООО «**» был подготовлен заказ-наряд, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 465278,00рублей, при том, что страховая сумма, на которую автомобиль застрахован, составляет 680000 рублей. Поскольку автомобилем ТС *** г/н *** получены повреждения, при которых его ремонт экономически нецелесообразен, транспортное средство было признано «тотальным». Согласно отчета № *** от 16.02.2015 г., подготовлено независимой технической экспертизой ООО «**» определена стоимость годных остатков ТС **г/н *** в размере 644000 рублей. В соответствии с предложением о выкупе годных остатков транспортного средства от 13.02.2015 года поступило девять предложений о готовности купить годные остатки по цене 644000 рублей. Следовательно, учитывая то, что страховая сумма по полису КАСКО составляет 680000 рублей, а стоимость годных остатков ТС – 644000 рублей, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составила 36000 рублей. Согласно п. 14.2.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от18.04.2011 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования № *** от 30.07.2014 года, при тотальном повреждении в случае признания Страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора Страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС Страховщику», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан снять застрахованное ТС с регистрационного учета в органах государственной регистрации с формулировкой в паспорте ТС «для продажи» или «для отчуждения» и передать его Страховщику в комплектации с принадлежностями, предусмотренные заводом изготовителем ТС. В случае невыполнения Страхователем обязанностей предусмотренных п. 14.2.9. настоящих Правил или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу Страховщика, страховая выплата производится за вычетом рыночной стоимости поврежденного ТС, франшиз, установленных договором страхования и эксплуатационного износа ТС. Учитывая вышеизложенные обстоятельства 10.03.2015 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от получения страховой выплаты по факту ДТП произошедшего 26.12.2014 г. около 09 часов 10 минут на 716 км автодороги Байкал по полису КАСКО и просил произвести расчет ущерба и выплату по полису ОСАГО серии ** № ***. 10.03.2015 г. Истцом подано Ответчику заявление о прямом возмещении убытков по вышеуказанному страховому случаю (убыток № ***) 19.03.2015 г. Ответчиком подготовлен страховой акт №*** и 31.03.2015 г. на счет Истца перечислена сумма страхового возмещения 120000 рублей (максимальный размер страховой выплаты определенный по полису виновника ДТП), что подтверждается платежным поручением № ** от 31.03.2015 г. 22.04.2015 г. от Истца поступила претензия, согласно которой Истец требовал отремонтировать автомобиль на основании полиса КАСКО за вычетом выплаченной по полису ОСАГО суммы 120000 рублей. 07.05.2015 г. ответчиком повторно подготовлено Истцу направление на ремонт ТС в ООО «**», которое фактически получено Ответчиком 20.05.2015 года. Однако, в виду ремонтных работ на территории ООО «**» и временным прекращением работы на период ремонтных работ, ответчиком 29.05.2015 г. подготовлено и выдано Истцу направление на ремонтные работы ТС в ООО «**». В период с даты выдачи Истцу направления по 30.09.2015 г. (дата подписания Истцом акта выполненных работ) в адрес ответчика Истцом заявлено еще несколько убытков, а именно:

- 20.05.2015 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате по факту ДТП произошедшего 16.05.2015 г. около 12 часов 00 минут в г. Ачинске по улице ** в районе дома № 9, в результате чего был причинен ущерб автомобилю ** г/н ** принадлежащем Истцу в виде повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого брызговика, (убыток №№ **)

- 19.06.2015 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате по факту ДТП произошедшего 19.06.2015 г. около 07 часов 55 минут в г. Ачинске в **районе около дома № 1, в результате чего автомобиль** ** г/н **, принадлежащий Истцу получил повреждения левой передней двери, холдинга, левой подножки (убыток № ***);

- 01.09.2015 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате по факту события произошедшего 03.08.2015 г. около 10 часов 20 минут на автодороге Ачинск-Красноярск в результате попадания от впередиидущего автомобиля в лобовое стекло автомобиля *** г/н ***, принадлежащего Истцу камня, что повлекло образование сколов лобового стекла, которое уже было повреждено на момент страхования и до момента наступления страхового случая дефекты Истцом устранены не были (убыток № **)

В виду того, что с даты обращения Истца в ООО «**» им заявлено еще несколько страховых событий, сроки сдачи ремонтных работ по первому страховому случаю были сдвинуты по вине самого Истца, так как ООО «**» проводились ремонтные работы по устранению одновременно всех повреждений автомобиля ** г/н ** по заявленным Истцом убыткам.

Относительно претензий Истца по ремонту зеркала заднего вида, представитель ответчика указал, что повреждение данного элемента не указано ни в справке о ДТП ни в акте осмотра ТС и как полученное в результате наступления страхового события Истцом не заявлялось, в виду чего требования истца о взыскании стоимости ремонта зеркала заднего вида не подлежат удовлетворению.

Касаемо претензий Истца связанных с замком левой передней двери: Истец указывает, что в результате ремонта были выполнены только кузовные работы, при этом двери не были отремонтированы, однако, как видно из заказ-наряда № ** от 30.09.2015 года дверь полностью подлежала замене, то есть старый поврежденный элемент ТС был заменен на новый.

Учитывая всё вышеизложенное, считают требования Истца изложенные в исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

В части требований Истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки, считают их также не подлежащими удовлетворению судом по причине необоснованности основного требования Истца производным от которого являются расходы на независимую экспертизу. Таким образом, полагает, что не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В связи с чем, просят суд, отказать Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а в случае принятия решения об удовлетворении требований Истца о взыскании штрафа, просят максимально снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. (л.д. 66-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что Нартов А.Н. является собственником автомобиля *** г\н **, 2007 года выпуска (л.д.7).

10.12.2014 г. между Нартовым А.Н. и ОАО «ГСК «**» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № ** с программой страхования «Классик» с формой страхового возмещения в виде направление на ремонт на СТОА, с которой у ОАО «ГСК «**» заключен договор, сроком действия с 10 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года в отношении автомобиля *** г\н **, 2007 года выпуска, на страховую сумму 680000 руб. (л.д.8) и договор ОСАГО серии ** № ** (л.д. 36).

Как следует из акта предстрахового осмотра, составленного сотрудником ОАО «ГСК «**», каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружено и не зафиксировано ( л.д.8,9).

В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о наличии повреждений на лобовом стекле автомобиля истца, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела, приложенные к письменному отзыву документы об этом также не свидетельствуют.

29 декабря 2014 года, в период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марки *** г\н **, под управлением Нартова А.Н., марки **, госномер **, под управлением О.Е.А. В результате данного ДТП застрахованный автомобиль *** г\н *** получил механические повреждения (л.д.34).

В установленном порядке 30 декабря 2014 года Нартов А.Н. обратился в ОАО «ГСК «**» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 10) Автомобиль предоставлен для осмотра, составлен акт осмотра от 30.12.2014. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и Нартову А.Н. было выдано направление в центр независимой автоэкспертизы ЗАО «**». ( л.д.91-93) 16 января 2015 года истцу выдали направление на СТОА ООО «**» для проведения там ремонтных работ, однако, ремонтные работы не проводились, поскольку после обращения Нартова А.Н. в ООО «**», ответчиком был подготовлен заказ-наряд, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 465278,00рублей. С учетом того, что страховая сумма, на которую автомобиль застрахован, составляет 680000 рублей, ОАО «ГСК «**» посчитала ремонт автомобиля экономически нецелесообразным, транспортное средство было признано «тотальным». Согласно отчета № ** от 16.02.2015 г., подготовлено независимой технической экспертизой ООО «**» определена стоимость годных остатков ТС ** г/н ** в размере 644000 рублей, истцу было предложен выкуп автомобиля с выплатой компенсации в размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) руб. ( л.д.11, 96-105).

Не согласившись с фактом тотализации своего автомобиля и с суммой расчета, чтобы доказать, что сумма ремонта намеренно завышена истец заказал независимую экспертизу. Согласно отчету №** от 01.04.2015 года, выполненному по заказу истца ИП И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** госномер ***, с учетом износа составляет 181409,00 руб. (л.д.13-32). Стоимость экспертизы составила 7000 рублей ( л.д.13). Представитель, ОАО «ГСК «**» уведомлялся истцом о месте и времени проведения экспертизы и осмотра транспортного средства экспертом ( л.д.12Ф). В ходе проведения экспертизы и осмотра, экспертом был установлен факт повреждения зеркала правого, требующего замены с расчетом восстановительного ремонта в сумме 16318, 00 рублей (Зеркало заднего вида замена, работа 288,00 руб. + Привод на зеркало заднего вида, зап. часть 7750,00 руб. + Корпус зеркала правого, зап. часть 8280,00 руб.) ( л.д.25).

Как пояснил в судебном заседании Нартов А.Н. в результате ДТП, имевшего место 29 декабря 2014 года водитель автомобиля марки **, госномер **, О.Е.А. действительно допустил столкновение с автомобилем истца в заднюю его часть, однако, автомобиль был смещен в сторону большегрузного транспортного средства, находящегося с передней правой стороны автомобиля истца, в результате чего и было повреждено в том числе зеркало правое. Данное обстоятельство усматривается с записи регистратора, установленного на автомобиле Нартова А.Н., а также с фото автомобиля, произведенного экспертом при его осмотре ( л.д.28-32)

Однако, ответчиком, на основании справки эксперта ООО «**» от 06.02.2015 г. по делу № *** замена стекла ветрового окна ТС марки ** была исключена из перечня работ (л.д. 137). 23.01.2015 г. Нартову А.Н. было выдано направление на ремонт на СТОА № ** от 16.01.2015 г. (л.д. 124) выдан заказ-наряд с указанием перечня работ (л.д. 143-145).

Нартов А.Н. не согласившись с тем, что указанная деталь была исключена из перечня работа, Нартов А.Н. направил в ОАО «ГСУ «**» претензию (л.д. 139), по итогам рассмотрения которой Нартову А.Н. 10.02.2015 г. было направлено письмо с указанием на то, что в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ОАО «ГСУ «**» не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения по делу. (л.д. 140-141)

С указанным решением ответчика суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что правое зеркало требовало замены в результате страхового случая, имевшего место 29.12.2014 г., в связи с чем, суд полагает возможным, с целью восстановления нарушенного права истца, взыскать в его пользу с ответчика ремонтно-восстановительную стоимость поврежденного в результате страхового случая зеркала в сумме 16318, 00 рублей.

Кроме проведенной экспертом ИП И.А. экспертизы, истцом также был заказан расчет ремонта автомобиля в сервисах «**» (на момент заказа расчета сотрудничавшего с СК «**») и ООО «**» являющегося официальным дилером **. В данных расчетах стоимость ремонта автомобиля не превышала 460000 руб., ( л.д.39-45), что не давало оснований для признания страхового случая тотальным.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховой компании ***, «тотальное повреждение»-повреждение ТС, при котором его ремонт экономически нецелесообразен ( л.д.69) и определяется во соответствии с п. 6.8.2 Правил.

Однако, представленные истцом в материалы дела документы ( экспертное заключение ИП И.А., расчеты в сервисах «***» (на момент заказа расчета сотрудничавшего с СК «**») и ООО «**», являющегося официальным дилером **, свидетельствует также об ошибочности решения ОАО «ГСУ «**» в части признания ремонта автомобиля истца нецелесообразным.

Поскольку впоследствии направление ответчиком на ремонт автомобиля было выдано, ремонт (частично) произведен, данный вывод суда подтверждает.

В соответствии с п. 14.2.3.2. Правил - Если Страхователь не согласен с результатами осмотра поврежденного ТС, он имеет право назначить дополнительный осмотр ТС с участием представителя независимой экспертной организации, оплатив его услуги. В этом случае Страхователь обязан проинформировать Страховщика о дате, времени и месте проведения дополнительного осмотра.

В соответствии с п. 14.2.3.3. Правил - Расходы по проведению дополнительного осмотра (дополнительной независимой экспертизы) несет: а) Страхователь, если в результате проведения независимой экспертизы будут подтверждены выводы экспертов Страховщика относительно величины убытков и причин их возникновения, б) Страховщик, если в результате проведения независимой экспертизы будут установлены иные, чем в выводах экспертов Страховщика, причины возникновения убытков или, если величина убытков, установленная в результате проведения независимой экспертизы, превысит величину убытков, установленную экспертами Страховщика (при условии согласия Страховщика с результатами независимой экспертизы).

Таким образом, исковые требования Нартова А.Н. о взыскании с ответчика расходов на проведение проведенной по его заказу экспертизы у ИП И.А. в сумме 7000 рублей, подлежат возмещению.

Кроме того, 16.05.2015 г. в период действия договора комплексного страхования автотранспортных средств № ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки *** г\н **, под управлением Нартова А.Н., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 53).

20.05.2015 года Нартов А.Н. обратился с заявлением о страховом событии и страховой выплате по данному ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого брызговика (л.д. 115,116). 20.05.2015 г. Нартову А.Н. было выдано направление на осмотр (л.д. 120) по итогам которого ООО «**» составлен акт № ** (л.д. 121-122).

Кроме того, 19.06.2015 г. в период действия договора комплексного страхования автотранспортных средств № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марки *** г\н **, под управлением Нартова А.Н., марки *** г/н ** под управлением К.А.К.. В результате данного ДТП застрахованный автомобиль *** г\н ***, получил механические повреждения (л.д.89)

19.06.2015 года Нартов А.Н. обратился с заявлением о страховом событии и страховой выплате по данному ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения левой передней двери, холдинга, левой подножки (л.д. 91,92). 19.06.2015 г. Нартову А.Н. было выдано направление на осмотр (л.д. 95) по итогам которого ООО «***» составлен акт № *** (л.д. 93-94).

Кроме того, 03.08.2015 г. в период действия договора комплексного страхования автотранспортных средств № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марки *** г\н ***, под управлением Нартова А.Н., В результате данного ДТП застрахованный автомобиль *** г\н ***, получил механические повреждения. 31.08.2015 года Нартов А.Н. обратился с заявлением о страховом событии и страховой выплате по данному ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения в виде скола лобового стекла (л.д. 101,102). 31.08.2015 г. Нартову А.Н. было выдано направление на осмотр (л.д. 103) по итогам которого ООО «***» составлен акт № ** (л.д. 104-105).

После проведенного ремонта, Нартов А.Н. обнаружил, что не был замен Уплотнитель двери багажника (Разрыв в средней нижней части) Стоимость уплотнительного профиля согласно счета составляет 4583,83 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 83 коп) руб. +1000,00 (одна тысяча рублей) замена резинки ( л.д.57), а также не был заменен замок механического открывания двери, о чем истец написал в акте - приема работ ( л.д.99). Стоимость ремонта составляет 20383,27 (Двадцать тысяч триста восемьдесят три рубля 27 коп.) руб.(Диагностика неполадки 1000, 00 руб. + разобрать дверь 500,00 + собрать дверь 500,00 руб. + Запчасти 18383,27) 16.09.2015 года истцом была написана досудебная претензия.

При этом, как следует из пояснений истца Нартова А.Н. в судебном заседании, дверь в автомобиле была действительно заменена, однако, замок был вставлен прежний, который вышел из строя в результате ДТП, в связи с чем так и остался в нерабочем состоянии. Указанные доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения доказывания по спорам о защите прав потребителей, ответчиком не оспорены.

Таким образом, его исковые требования о взыскании страхового возмещения за замену Уплотнитель двери багажника в сумме 5583,83 рублей и стоимость ремонта замка в двери в сумме 20383,27 рублей, также подлежат удовлетворению.

04.09.2015 г. Нартову А.Н. направлено сообщение о том, что было рассмотрено его заявление от 31.08.2015 года (выплатное дело № ***) о повреждении застрахованного ТС 03.08.2015 г., в результате которого автомобиль получил повреждения лобового стекла. Однако ОАО «ГСК»***» не находит оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку ранее, 31.12.2014 г. Нартов обращался в ОАО «ГСК «***» с заявлением о повреждении 29.12.2014 г. застрахованного ТС (выплатное дело № ***), по результатам осмотра которого в числе прочих, также зафиксировано повреждение лобового стекла, что подтверждается актом осмотра от 31.12.2014 г. № ** и фотоматериалами к нему. Учитывая, что до наступления 03.08.2015 г. события обладающего признаками страхового случая, застрахованное ТС не было представлено Страховщику после его восстановления, Страховщик не производит выплат страхового возмещения за детали, отмеченные как поврежденные в акте осмотра по предыдущему убытку. (л.д. 106)

Между тем, согласно п. 3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ОАО «ГСК «***» 18.04.2011г., страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1.-3.5.настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю, (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы. (л.д.70 оборот).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

В соответствии с п. 15.2.2. Правил ***- Страхователь имеет право обратиться к Страховщику без предоставления документов, указанных в п. 15.2.1. настоящих Правил: а) не более 2 (двух) раз, если иное не предусмотрено договором, при повреждении от одного страхового события, без повреждений иных элементов ТС, только следующих элементов: фары, фонаря, стекла салона, зеркального элемента боковых зеркал, за исключением панорамной крыши и люка.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, независимо от того, когда и при каких обстоятельствах лобовое стекло автомобиля Нартова А.Н. получило повреждение, при том, что данное повреждение не нашло своего отражения в предстраховом осмотре транспортного средства, истец имеет право на страховое возмещение по замене данного стекла.

Стоимость замены составляет 33474,01 руб. (стоимость лобового стела составляет 31474,01 руб. + Снять стекло 1000,00 + поставить новое стекло 1000,00 руб.)

01.10.2015 года истцом была написана ответчику досудебная претензия, оставшаяся без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт наступления страховых случаев и обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховое возмещение в полном обьеме он не получил, принимая во внимание, что истец в установленном порядке обратился к страховщику за получением страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако страховщик от исполнения обязательств в части замены ветрового стекла, замка передней левой двери и правого зеркала заднего вида и уплотнителя, отказался без достаточных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном в иске размере: 82819,11 рублей (5583,83 + 20383,27 +33474,01+ 7000 +16318, 00)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Нартовым А.Н. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Нартова А.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца составляет 87819,11 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с ОАО «ГСК»***» подлежит взысканию штраф в сумме: 82819,11 руб./2=41409,55 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, мотивов, по которым его следует уменьшить и доказательств не представил, суд не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца Нартова А.Н. подлежит взысканию: 82819,11 руб.-страховое возмещение, 5000 рублей- компенсация морального вреда, 41409,55 рублей-штраф, всего – 129228,66 рублей.

Доводы представителя ответчика о выплате истцу по договору ОСАГО 120000 рублей, правового значения не имеют, так как не покрывают сумму страхового возмещения по договору КАСКО.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2982,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «***» в пользу Нартова 129228,66 рублей (сто двадцать девять тысяч двести двадцать восемь рублей, 66 коп.)

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ОАО «Государственной страховой компании «**» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме 2982 рубля 77 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 29.12.2015 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская